Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-10841/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А76-7408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 по делу N А76-7408/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Отводный Александр Сергеевич (доверенность N АБ-52 от 15.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Велд" - Протасова Елена Сергеевна (доверенность N 09 от 01.01.2014).

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", ответчик) о расторжении договоров возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы при осуществлении строительства от 28.09.2012 N Д-100 и от 28.11.2011 N 243-2011, взыскании 1 740 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал").

Решением суда от 27.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд ошибочно руководствовался пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованным является вывод суда о том, что письмо КГУП "Приморский водоканал" от 12.07.201 N 1311687 с представленным графиком не является доказательством нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств.

По мнению истца, содержащиеся в заключениях строительно-технической экспертизы работ данные о выполнении КГУП "Приморский водоканал" мероприятий по подключению являются недостоверными. Услуги по спорным договорам оказаны некачественно. В нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не была истребована документация по планировке территории, проектная документация на объекты разработана не в полном объеме и не утверждена в установленном законом порядке, не проведена экспертиза проектной документации, отсутствуют разрешения на строительство объектов, предусмотренных договором о подключении, отсутствуют разрешения на ввод их в эксплуатацию, что прямо следует из содержания письма КГУП "Приморский водоканал" от 12.07.2013 N 1311687.

Документов, на основании которых экспертом сделан вывод о выполнении всех мероприятий по договорам о подключении в полном объеме, в материалы дела не представлены. Таким образом, Фонд был введен экспертами в заблуждение относительно фактических объемов и качества выполнения КГУП "Приморский водоканал" работ по договорам.

Выявленные Фондом недостатки являются существенными, а их последующее устранение в более поздний период лишено смысла в связи с отсутствием актуальных данных. Результаты проводимой ответчиком экспертизы необходимы были Фонду к определенному времени, соответствующему графику проведения данных мероприятий и сроку осуществления платежей по договорам о подключении. На основании заключений истцом внесена плата за подключение в сумме 1 740 000 рублей. Вместе с тем, поскольку оказываемые ответчиком услуги имели ценность только при достоверности результатов, следует признать, что качество оказанных услуг является ненадлежащим; недостатки носят существенный характер, Фонд не получил того результата, на который вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательств и вправе требовать полного возмещения убытков. Сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в силу пунктов 1,4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не нарушены.

Общество "Велд" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие доказательств того, что содержащиеся в заключениях данные о выполнении КГУП "Приморский водоканал" мероприятий по подключению являются недостоверными, а услуги ответчиком оказаны некачественно.

В судебном заседании представители Фонда и общества "Велд" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представителем Фонда заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы по проверке качества выполненных ответчиком по договорам работ. Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя рассмотрено и отклонено по мотиву отсутствия для его удовлетворения процессуальных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объективных доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

КГУП "Приморский водоканал"о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КГУП "Приморский водоканал".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2011 между КГУП "Приморский водоканал" (исполнитель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (заказчик) заключили договор N 96/573-11 о подключении объекта капитального строительства: "Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке" к коммунальным системам водоснабжения Владивостокского городского округа (л.д. 58-64, т. 1).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что заказчик согласно выданным исполнителем условиям подключения N 573 от 15.07.2011 обязуется выполнить действия по подготовке строящегося объекта к подключению к эксплуатируемым исполнителем сетям водоснабжения в точках подключения и внести плату за подключение в порядке и на условиях, установленных договором.

Между Фондом и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (застройщик) 28.07.2011 заключено соглашение N ИД-2 о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения КГУП "Приморский водоканал" (л.д. 76-78).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.2, 3.4 соглашения плата за подключение вносится Фондом в случае надлежащего выполнения застройщиком и КГУП "Приморский водоканал" мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении, на основании актов о присоединении, содержавших все выполненные сторонами мероприятия.

В целях проверки выполнения мероприятий по подключению и исполнения обязательства по внесению платы за подключение 28.09.2011 между обществом "Велд" (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы N Д-100 (л.д. 12-30, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению строительно-технической экспертизы при подключении КГУП "Приморский водоканал" на земельном участке заказчика объектов строительства (жилая застройка, расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Можайская, 5 (бухта Патрокл)), к сетям водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения договора о подключении объектов капитального строительства к коммунальным системам водоснабжения в соответствии с требования технического задания (пункт 1.1).

В пунктах 1.3, 3.3.3 договора исполнитель гарантировал, что услуги соответствуют требования качества в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятым правилам, государственным стандартам, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам и т.д.

Срок оказания услуг: с 01.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1).

На оказанные услуги установлен гарантийный срок в 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.24).

Подпунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня получения извещения заказчика о выявлении отступлений от договора при оказании услуг или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты исполнителем, устранить указанные отступления и недостатки без дополнительной оплаты.

Разделом 4 договора регламентирован порядок приемки услуг, из которого следует, что услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг.

В случае неподписания такого акта и ненаправления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в пункте 4.2 договора срок (10 рабочих дней со дня получения документов), услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт - подписанным заказчиком.

Стоимость договора составила 540 000 рублей, цена услуг - 180 000 рублей (пункта 5.1,5.2).

В пунктах 8.5.1, 8.5.6 договора предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора исполнителем, а также если исполнитель передал результат оказания услуг заказчику, который не соответствует требованиям, предусмотренным договором в отношении результата оказания услуг.

Между обществом "Велд" (исполнитель) и Фондом (заказчик) 28.11.2011 также заключен договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 243-2011 (л.д. 31-44, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению строительно-технической экспертизы при осуществлении проектирования и строительства объектов водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения КГУП "Приморский водоканал" договора о подключении объектов капитального строительства к сетям водоснабжения на земельном участке заказчика на объекте строительства (жилая застройка), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Можайская, д. 5 (бухта Патрокл) (пункт 1.1).

Срок оказания услуг: с 29.11.2011 по 15.08.2012 (пункт 2.1).

На оказанные услуги установлен гарантийный срок в 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.24).

Цена договора составила 1 200 000 рублей (пункт 5.1).

Пункты 3.3.11 и раздел 4, регламентирующий порядок приёмки услуг, аналогичен ранее изложенному в договоре от 28.09.2011 N Д-100, также как и содержание условий пунктов 8.5.1, 8.5.6 о праве заказчика на расторжение договора в случае существенного нарушения исполнителем его условий в части качества выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение указанных договоров от 28.09.2012, от 28.11.2012 исполнитель подготовил заключения строительно-технической экспертизы арх. N ВО-2991-05-12 (л.д. 85), арх. N ВО-3566-12-12 (л.д. 93-101, т. 1), в которых указано на выполнение КГУП "Приморский водоканал" всех мероприятий по подключению, предусмотренных 3 и 4 этапами договора о подключении объекта капитального строительства.

Сторонами подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг от 09.12.2011 N 1386, от 23.12.2011 N 1387, от 31.01.2012 N 42, от 29.03.2012 N 257, от 28.04.2012 N 371, от 31.05.2012 N 507, от 29.06.2012 N 617, от 31.07.2012 N 749, от 15.08.2012 N 831, от 31.10.2012 N 1227, от 30.11.2012 N 1358 и от 21.12.2012 N 1597, на общую сумму 1 740 000 рублей (л.д. 76-87, т. 2).

В свою очередь заказчик перечислил исполнителю 1 740 000 рублей (платежные поручения от 29.12.2011 N 6216, от 29.12.2011 N 6229, от 14.02.2012 N 656, от 30.03.2012 N 1479, от 18.04.2012 N 1857, от N 2286 14.05.2012, от 19.06.2012 N 3013, от 26.07.2012 N 3860, от 29.08.2012 N 4498, от 31.08.2012 N 4541, от 30.11.201 N 7033, от 19.12.201 N 7329, от 14.02.2013 N 992, л.д. 45-57, т. 1).

На основании заключений строительно-технической экспертизы арх. N ВО-2991-05-12 (л.д. 85), арх. N ВО-3566-12-12 (л.д. 93-101, т. 1) Фонд осуществил внесение платы по договору о подключении в сумме 125 315 424 рубля (платежные поручения от 19.11.2012 N 6823, от 28.12.2012 N 7732).

Из материалов дела также следует, что 18.09.2012 и 20.12.2012 КГУП "Приморский водоканал" (исполнитель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (заказчик) подписали акт N 1 и акт N 2 о присоединении объекта заказчика к сетям водоснабжения, эксплуатируемым исполнителем по договору от 15.07.2011 N 96/573-11.

Как указывает истец, впоследствии выявлен факт ненадлежащего исполнения КГУП "Приморский водоканал" обязательств по договору о подключении.

При этом истец ссылается на письмо от 12.07.2013 N 1311687, направленного КГУП "Приморский водоканал" в адрес Фонда о согласовании графика получения разрешения на строительство объектов, расположенных на землях Федерального фонда развития жилищного строительств "микрорайон бухты Патрокл" и "Комплексная жилая застройка", по адресу ориентира объекта: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1; письмо от 16.07.2013 N АБ-06/6005 (л.д. 115-118, т. 1) и от 18.02.2014 N АА-06/1275 (л.д. 123-125).

Полагая, что ввиду отсутствия документов, необходимых для осуществления строительства линейных объектов, ответчик не должен был сделать в заключении вывод об осуществлении КГУП "Приморский водоканал" строительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в части градостроительных и санитарных норм, а иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком вытекающих из договоров N 243-2011 и N Д-100 обязательств, Фонд потребовал в срок до 21.02.2014 представить истцу письменное согласие на расторжение договоров и просил возместить убытки в сумме 1 740 000 рублей.

Письмом от 07.03.2014 N АА-06/2029 (л.д. 128-130, т. 1) истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возмещении убытков, после чего обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для расторжения договоров, а следовательно, отсутствия установленной совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По своей правовой природе договоры N 243-2011 и N Д-100 являются договорами возмездного оказания услуг. Правоотношения по таким договорам регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данные правила применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.

По смыслу положений статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушений стороной его условий, а также в иных случаях; в частности, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договоров сторонами в полном объёме, оказания исполнителем предусмотренных договорами N 243-2011 и N Д-100 услуг.

Вместе с тем истец считает, что услуги по договорам выполнены ответчиком некачественно, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного оказания ответчиком услуг.

В качестве обоснования довода о некачественном оказании услуг, а следовательно, существенного нарушения условий договоров, истец сослался на непредставление ответчиком по запросу Фонда первичной документации, на основании которой исполнитель должен был прийти к выводам, изложенным в заключении, а также на письмо от 12.07.2013 N 1311687.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования того, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются недостоверными, Фондом не представлено.

Истцом не указано, какие недостатки оформленных экспертами заключений свидетельствуют о недостоверности изложенных в них выводов, невозможность их полезного использования (потребительской ценности).

В качестве таких (существенных) недостатков могли быть указаны, например, проведение исследования с нарушением норм закона и нормативной документации; установленная судом подложность документов и т.д.

Между тем, из письма N 1311687, а также иных доказательств, на которые ссылается Фонд в исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы, таких обстоятельств не усматривается

Указание в письме на график получения разрешения на строительство объектов, расположенных на землях Фонда, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, недействительности заключений и некачественном оказании услуг.

Кроме того, следует исходить из возможности Фонда ознакомиться с документами, на основании которых проводилось исследование, при принятии результата оказанных услуг; тогда как соответствующих предложений или замечаний заказчика материалы дела и акты оказанных услуг не содержат.

Следует также исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 721, статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.4 договоров N 243-2011 и N Д-100 Фонд мог обратиться с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работы (оказанных услуг) в течение гарантийного срока - 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В рассматриваемом случае акт приемки-сдачи по договору N Д-100 подписан сторонами 21.12.2012, соответственно, срок предъявления требований - 09.02.2013. По договору N N243-2011 акт подписан 15.08.2012; срок предъявления требований - 04.09.2013.

Требования, связанные с недостатками результатов оказанных услуг, предъявлены Фондом в письме от 18.02.2014 (направлено обществу "Велд" 19.02.2014, л.д. 126, т. 1), то есть после истечения гарантийных сроков.

Поскольку обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по договорам N 243-2011 и N Д-100 материалами дела не доказано, оснований для удовлетворения требований об их расторжении не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку применение пункта 8.5.6 договоров, на что указывает истец в апелляционной жалобе, в данном случае невозможно ввиду недоказанности обстоятельства некачественного их выполнения ответчиком.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения лицо должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания обществом "Велд" услуг по договорам, а также причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по договорам и возникшими, по мнению истца, убытками.

В данном случае перечисление Фондом денежных средств в размере 1 740 000 рублей является оплатой оказанных ответчиком и принятых в установленном порядке истцом услуг по договорам N 243-2011 и N Д-100, что соответствует положениям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание предъявленных требований, а также отсутствие правовых оснований для применения к обществу "Велд" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признании рассматриваемых договоров расторгнутыми.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы учтены или не проверены судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 по делу N А76-7408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева