Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 04АП-5448/14

г. Чита

21 октября 2014 г.

Дело N А58-4372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4372/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6) к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129; адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, 22, 610) о признании незаконным и отмене постановления N 158 от 10 июля 2014 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)):

от АК "АЛРОСА" (ОАО): Степанова Т.Г., доверенность от 11 августа 2014 года;

от Департамента по лесным отношениям: не было (извещен)

и установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АК "АЛРОСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту лесных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 158 от 10 июля 2014 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО АК "АЛРОСА" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статей 27, 29 и 207 АПК Российской Федерации и статьи 30.1 КоАП Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В частности, Общество указывает на то, что на основании договора аренды лесного участка ОАО АК "АЛРОСА" осуществляет на таком участке предпринимательскую деятельность, связанную с разработкой месторождений полезных ископаемых, в том числе добычей алмазов, железных руд и иных металлов, поэтому привлечение к административной ответственности связано именно с осуществлением Обществом такой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит в ее удовлетворении отказать.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 9 и 10 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО АК "АЛРОСА" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021400967092.

На основании договора аренды от 9 ноября 2009 года N 151 Обществу предоставлен лесной участок общей площадью 36,835 га под разработку месторождения песка "Прикарьерное".

На основании приказа N 35-п от 14 мая 2014 года должностными лицами административного органа и Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество" проведены патрульно-рейдовые мероприятия по маршруту: г. Мирный (мкр. Заречный) - объекты рассолопромысла Иреляхского месторождения - карьер "Прикарьерный" - шахта "Интернациональная".

В ходе проведенного 16 мая 2014 года патрульно-рейдового мероприятия в квартале 43, выделах 64, 68, 69 в защитных лесах и в квартале 43, выделах 79, 80 в эксплуатационных лесах Мирнинского участкового лесничества ГКУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество", на лесном участке, общей площадью 36,835 га, переданном ОАО АК "АЛРОСА" в аренду, проверяющими должностными лицами выявлено следующее нарушение: отсутствие проложенной минерализованной полосы по периметру арендуемого участка и аншлагов, что является нарушением подпункта а) пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, и пункта 5.2 проекта освоения лесов (положительного заключения экспертной комиссии N 176 от 14 апреля 2010 года).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Департамента составлен соответствующий протокол N 4 от 19 мая 2014 года.

Постановлением N 158 от 10 июля 2014 года о назначении административного наказания ОАО АК "АЛРОСА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 8.32 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Частью 1 этой статьи установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Анализ взаимосвязанных положений статей 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности в лесах.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (Обществом) в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ОАО АК "АЛРОСА" предпринимательской деятельности (в частности, разработкой месторождения песка "Прикарьерное"), а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности в лесах (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Учитывая, что часть 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности в лесах, а следовательно на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ОАО АК "АЛРОСА" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и требований пожарной безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АК "АЛРОСА" по платежному поручению от 29 сентября 2014 года N 205457 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 8).

В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа. Поэтому излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4372/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-4372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2014 года N 205457 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв