Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-21302/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-25668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шашкина Е.С., доверенность от 14.01.2014;

от ответчиков: 1. Липатов А.С., доверенность от 03.02.2014;

2. Пузиков В.В., доверенность от 03.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21302/2014) Войсковой части N 3705 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-25668/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СТРОЙ"

о взыскании 398 745 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Войсковой части N 3705 и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 361 510 рублей 17 копеек платы за потребленную электрическую энергию, доначисленной расчетным способом за периоды 01.01.2012 по 31.10.2013, 01.11.2013 по 09.12.2013 и 37 234 рублей 83 копеек неустойки за период с 26.02.2013 по 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Присуждено к взысканию с Войсковой части N 3705 а при отсутствии у нее денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Войсковая часть N 3705, не оспаривая законность прекращения производства по делу, возражает против удовлетворения судом требований ООО "РКС-энерго" о взыскания 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 19.06.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции изменил определение в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из характера спора, размера исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными. При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: договор от 28.02.2014 N 280214, дополнительное соглашение N 6 от 12.05.2014, платежное поручение от 26.05.2014 N 2669.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера указанных расходов.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации Постановлением от 22.06.2006 года N 21 разъяснил, что при недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской федерации, субъекта Российской федерации, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений суд пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Войсковой части N 3705 является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел судебных издержек.

Гражданские правоотношения между кредитором, должником и Российской Федерацией имеют экономическое содержание по поводу исполнения гражданско-правового обязательства, субсидиарная ответственность играет роль обеспечения его исполнения.

Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материально-правовым институтом, и в таком качестве оно закреплено в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде стороны вступают в процессуальные правоотношения прежде всего с судом, их права и обязанности обусловлены властными полномочиями суда, а процессуальные действия подотчетны исключительно суду. Каждое участвующее в деле лицо, независимо от множественности лиц на стороне должника или кредитора, самостоятельно возмещает судебные издержки и несет самостоятельную процессуальную ответственность по решению суда. Умножение процессуальной ответственности субсидиарного должника путем дополнительного возложения на него ответственности за основного должника противоречит закрепленным статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам процессуального равенства всех перед судом и равноправия сторон.

Закон не устанавливает ограничений для прямого возмещения Российской Федерацией судебных издержек истца, но для возмещения не должен использоваться гражданско-правовой институт субсидиарной ответственности.

Следует также учитывать то обстоятельство, что субсидиарному возмещению судебных расходов одновременно с присуждением к исполнению субсидиарной обязанности, препятствует условие пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику до предъявления его к субсидиарному. Обязанность возместить судебные расходы возникает из решения суда. Требование о субсидиарном исполнении обязательства, до его возникновения, не соответствует вышеуказанной процедуре.

С учетом изложенного, из резолютивной части определения подлежит исключению вывод о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае отсутствия денежных средств у Войсковой части N 3705, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-25668/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Войсковой части N 3705 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" справку на возврат из федерального бюджета 10 974 рублей 90 копеек госпошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова В.А. Семиглазов