Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9245/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А03-10326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ярцева Е.Г. (поручение от 08.10.2014, удостоверение)

от лица, привлекаемого к ответственности Маньшин А.Н. по доверенности от 15.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 г. по делу N А03-10326/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению прокурора Рубцовского района к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" (ОГРН 1072209002788, ИНН 2269009187) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района Алтайского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" (далее- Общество, ООО ЧОО "Комбат") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО "Комбат" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Сибирь-Полиметаллы" осуществляло переработку опасных химических веществ;

- Промплощадка Рубцовского рудника ОАО "Сибирь-Полиметаллы" не является объектом, подлежащим государственной охране;

- ОАО "Сибирь - Полиметаллы" самостоятельно охраняет склад взрывчатых материалов на основании Инструкции N 6 от 24.03.1992 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОО "Комбат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2014 г. по 03.06.2014 г. Прокуратурой Рубцовского района проведена проверка соблюдения ООО ЧОО "Комбат" лицензионных требований о лицензировании частной охранной деятельности.

ООО ЧОО "Комбат" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1630 от 15.02.2013 г. Согласно определенному в приложении к лицензии перечню разрешенных видов услуг ООО ЧОО "Комбат" имеет право осуществлять следующие услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ООО ЧОО "Комбат" осуществляет услуги, не предусмотренные лицензией, а именно охраняет объекты, принадлежащие ОАО "Сибирь-Полиметаллы", расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, Промплощадка Рубцовского рудника, которые подлежат государственной охране, что в силу статьи 11.5 Закона N 2487-1 относится к грубым нарушениям осуществления частной охранной деятельности.

Охрану объектов, принадлежащих ОАО "Сибирь-Полиметаллы", Общество осуществляет в соответствии с заключенным с ним договором N 1 от 01.01.2014 г. (далее - договор) на оказание услуг по охране объектов ОАО "Сибирь-Полиметаллы".

Согласно пункту 1.1 договора, ООО ЧОО "Комбат" принимает под охрану объекты, находящиеся на территории Рубцовского и Змеиногорского районов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Общество принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по вооруженной охране огнестрельным оружием (гладкоствольный карабин Сайка 12, пистолет ИЖ 71) и специальными средствами на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором, по охране следующих объектов: Промплощадка Рубцовского рудника, здание АБК в г. Рубцовске, карьер Назаровский, Зареченская промплощадка, БЗК и вентиляционный ствол Зареченской промплощадки, охрана и сопровождение денежных средств, охрана и сопровождение грузов (имущества), промплощадка Карболихинского рудника.

По настоящему договору Исполнитель обязуется охранять жизнь и здоровье работников Заказчика, а также имущество заказчика, в том числе денежные средства и иные ценности, принадлежащие Заказчику на праве собственности или ином вещном праве. Охрана указанных объектов осуществляется путем патрулирования, сопровождения и выставления сотрудников Исполнителя на постах, определенных Заказчиком (пункт 1.3 договора).

При этом в обязанности Исполнителя входит, в том числе обеспечить соблюдение правопорядка и сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах, осуществлять на постах охраны пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей (пункт 3.1 Договора).

Пропускной режим для работников ОАО "Сибирь-Полиметаллы" определен сторонами в разделе 5 договора и осуществляется либо по электронным пропускам, по разовым пропускам, выданным заказчиком, по списку, утвержденному руководством Заказчика.

В ходе проверки Прокуратурой также установлено, что ОАО "Сибирь-Полиметаллы" согласно свидетельству о регистрации А63-01955 от 15.10.2013 г. эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе рудник (Рубцовское месторождение полиметаллических руд), регистрационный номер А63-01955-0001, II класс опасности; склад взрывчатых материалов (6т.), регистрационный номер А63-0195 5-0003, III класс опасности; фабрика обогатительная Рубцовского рудника, регистрационный номер А63-01955-0005, III класс опасности; хвостохранилище Рубцовского рудника, регистрационный номер А63-01955-0007, III класс опасности и т.д.

ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в процессе производственной деятельности по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, промплощадка Рубцовского рудника осуществляется хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения. На указанный вид деятельности данное предприятие имеет лицензию N 30-ХВ-000348 от 15.10.2009 г.; разрешение на ведение работ с ВМ промышленного назначения N ВР-63-58 от 27.12.2013 г.; свидетельство на эксплуатацию подземного расходного склада ВМ N 08 от 21.12.2011 г.; разрешение на право хранения взрывчатых веществ и С.И.В. N 14 от 17.12.2010 г.; паспорт постоянного расходного подземного склада взрывчатых материалов вместимостью 6,0 т. Рубцовского рудника.

Кроме того, ОАО "Сибирь-Полиметаллы" на территории Промплощадки Рубцовского рудника в процессе производственной деятельности эксплуатируются опасные производственные объекты (склад взрывчатых веществ, контейнерный склад цианидов, сернистого натрия и ксантогената, склад реагентов). За истекший период 2014 года ОАО "Сибирь-Полиметаллы" на территории промплощадки Рубцовского рудника использованы следующие токсические и химически опасные вещества: ксантогенат калия - 29,7 тонн, железный купорос - 115,4 тонн, купорос медный - 20 тонн, купорос цинковый - 194,8 тонн, сернистый натрий - 7,5 тонн, кислота серная - 34,7 тонн, сульфит натрия - 148,9 тонн. На осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов ОАО "Сибирь-Полиметаллы" имеет лицензии: N ЭХ-63-000261 (X) от 03.03.2011 г., N ЭХ-63-000271 (Ж) от 24.03.2011 г.

По данному факту 03.06.2014 г. в отношении Общества Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Комбат" передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины ООО ЧОО "Комбат" в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N1), в соответствии с которым к объектам, подлежащим государственной охране отнесены: объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10); объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13).

Таким образом, эксплуатируемые ОАО "Сибирь-Полиметаллы" опасные производственные объекты (склад взрывчатых веществ, контейнерный склад цианидов, сернистого натрия и ксантогената, склад реагентов) по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, п. Потеряевка, Промплощадка Рубцовского рудника, подлежат государственной охране.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что основной деятельностью ОАО "Сибирь - Полиметаллы" (заказчика услуг ООО ЧОО "Комбат") является добыча и обогащение медной руды, а использование химических веществ является вспомогательным. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.05.2014 г. N 33-3674/14, в котором суд сделал вывод о необходимости обеспечения государственной охраны объекта, целью использования которого является производство, хранение и переработка, уничтожение и утилизация химически опасного вещества, а участок хранения не может быть отнесен к таким объектам. Также ЧОО "Комбат" считает, что смысл п. 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" заключен в государственной охране объектов, целью использования которых является производство, хранение и переработка, уничтожение и утилизация химически опасных веществ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в отношении лиц, которые участвовали в рассмотрении данного дела. Между тем, ООО ЧОО "Комбат" участником гражданского дела, по которому вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.05.2014 г. N 33-3674/14, не являлось.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.05.2014 г. N 33-3674/14 приведен случай отнесения к объектам, подлежащим государственной охране, участка хранения серной кислоты, который представляет собой емкость для хранения серной кислоты объемом 2 куб. м, трубопровод длиной 13,3 м и насос, то есть исследовались иные обстоятельства дела.

Также в жалобе ООО ЧОО "Комбат" ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации N 1629 - р от 02.11.2009 г. "О перечне объектов, подлежащих охране полицией", в который не входят склады хранения химических веществ, и, поскольку нормативно - правовой акт имеет более позднюю дату принятия и специальный характер, Общество полагает, что постановление Правительства Российской Федерации N 587 не подлежит применению в данном случае.

Вместе с тем, Общество не учитывает положения ст.5 Федерального закона от 27.05.1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", согласно которым в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. Таким образом, государственную охрану объектов осуществляют не только органы полиции, но и другие государственные органы обеспечения безопасности, в связи с чем довод об отсутствии в перечне объектов, подлежащих государственной охране полицией склада химических веществ, не может принят во внимание.

Доводы Общества по охране склада взрывчатых веществ ОАО "Сибирь - Полиметаллы" опровергаются следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Согласно ст. 13 указанного закона, одной из основных задач органов государственной охраны является обеспечение безопасности объектов государственной охраны.

Законодатель закрепил перечень объектов, подлежащих государственной охране в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", то есть принял нормативный правовой акт, специально регулирующий вопросы охраны объектов государственного значения.

Как следует из приложения к представленной ОАО "Сибирь - Полиметаллы" лицензии от 15.10.2009 г. N 30 - ХВ - 000348, к видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения относятся хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2008 г. N 279 "Об утверждении Положений о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения" лицензионными требованиями и условиями при хранении взрывчатых материалов являются организация лицензиатом в установленном порядке учета и хранения взрывчатых материалов, а также режимно - охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов, организации их вооруженной охраны.

Однако указанное положение не означает, что ОАО "Сибирь -Полиметаллы" вправе самостоятельно осуществлять вооруженную охрану объекта хранения взрывчатых веществ, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 говорится об охране таких объектов государственными органами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения настоящего дела не является вопрос законности либо незаконности осуществления деятельности ОАО "Сибирь -Полиметаллы" по охране склада, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, осуществление охраны подземного склада ВМ на территории Рубцовской промплощадки в п.Потеряевка ОАО "Сибирь -Полиметаллы" раздатчиком ВМ не исключают охрану указанного объекта ООО ЧОО "Комбат", иного из материалов дела не следует.

В объяснениях, данных директором ООО ЧОО "Комбат" от 03.06.2014 г., указано, что охрана объектов осуществляется на основании договора от 01.01.2014 г. N 1 путем пропуска через КПП людей и транспорта, обходом объектов. Склад реагентов принимается на охрану от кладовщика, пломбируется пломбой ООО ЧОО "Комбат".

Согласно заключенному между ООО ЧОО "Комбат" и ОАО "Сибирь -Полиметаллы" договору от 01.01.2014 г. на оказание услуг по охране объектов ОАО "Сибирь - Полиметаллы", исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по вооруженной охране огнестрельным оружием и специальными средствами объектов, расположенных на территории промплощадки Рубцовского рудника в п. Потеряевка (п.1.1., п. 1.2). В предмет договора включена охрана исполнителем жизни и здоровья работников заказчика, а также имущества, принадлежащего заказчику (п. 1.3). На всей территории промплощадки Рубцовского рудника в п.Потеряевка ООО ЧОО "Комбат" осуществляет на постах охраны пропускной режим (п.3.1).

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. Согласно ст. 3 вышеуказанного закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.1.1 Закона N 2487-1, пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Следовательно, ООО ЧОО "Комбат" в соответствии с договором от 01.01.2014 г. на оказание услуг по охране объектов ОАО "Сибирь-Полиметаллы" осуществляет охрану всех объектов, расположенных на территории промплощадки Рубцовского рудника, в том числе и находящихся там складов химических веществ и взрывчатых материалов. Данный вывод следует также из того обстоятельства, что в договоре на оказание услуг по охране не содержится никаких оговорок о том, что из перечня объектов, подлежащих охране ООО ЧОО "Комбат", какие-либо объекты исключены. Следовательно, ООО ЧОО "Комбат" осуществляет на всей территории промплощадки Рубцовского рудника вооруженную охрану объектов, в том числе складов химических веществ и взрывчатых материалов.

Осуществление ООО ЧОО "Комбат" услуг, не предусмотренных лицензией, а именно охрана объектов, принадлежащих ОАО "Сибирь-Полиметаллы", которые подлежат государственной охране, относится в силу статьи 11.5 Закона N 2487-1 к грубым нарушениям осуществления частной охранной деятельности.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным, основания для привлечения лица к административной ответственности у суда имелись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 г. по делу N А03-10326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк