Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-22080/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-19972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Бокерия Д.В. по доверенности от 09.01.2014 г., представитель Нилова М.В. по доверенности от 18.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Прокофьев Л.Ю. по доверенности от 13.10.2014 г.;

от 3-го лица: представитель Данилова О.С. по доверенности от 26.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22080/2014) ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. по делу N А56-19972/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"

к ООО "ЭнергоИнвест"

3-е лицо: ОАО "РЖД" - Октябрьская дирекция инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"

о понуждении заключить договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (мощности) и компенсации потерь при их передаче

установил:

ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭнергоИнвест" (далее - ответчик) о понуждении ООО "ЭнергоИнвест" заключить с ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (мощности) и компенсации потерь при их передаче N ТП-4/2013 от 01.11.2013 согласно Приложению N 4.

Определением суда от 10.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" - Октябрьская дирекция инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением от 01.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; истец не является энергоснабжающей организацией, так как у него отсутствует источник производства тепловой энергии, а также истец не приобретает за счет собственных средств тепловую энергию для последующей перепродажи и собственных нужд; истец не заключал договоров теплоснабжения с конечными потребителями (в жилые дома N 16, N 16а, N 18, N 20 по ул.Болотная, в п.Мга Ленинградской области), в связи с тем, что является только теплосетевой организацией; сеть истца подключена к тепловой сети третьего лица - ОАО "РЖД"; вывод суда о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, владеющий источником тепловой энергии, то есть котельной и оказывает услуги по производству и передаче тепловой энергии не соответствует закону и фактическим обстоятельствам; договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) и компенсации потерь при их передаче N ТП-4/2013 от 01.11.2013 г. является смешанным, содержит элементы договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и договора покупки (поставки) тепловой энергии, теплоносителя для компенсации потерь в сетях; у истца имелось право на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на передачу тепловой энергии (мощности) и компенсации потерь при их передаче, порядок досудебного урегулирования спора и соблюдения его истцом подтверждается материалами дела.

14.10.2014 г. в апелляционный суд от ООО "ЭнергоИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.10.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.05.2010 г.

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии с договором аренды N 69 АН от 20.06.2013 за плату предоставило истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество являющееся собственностью муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области - тепловые сети от ведомственной котельной ПЧ-29, назначение: тепловые сети, протяженность 222,4 пог. м., инв. N 8684, адрес объекта: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, от узла учета, условный номер 47-47-20/002/2012-033, свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2012 года 47-АБ 494607.По условиям договора аренды арендуемые теплосети должны быть использованы истцом в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения, на территории муниципального образования Мгинское городское поселение.

Истец, указав, что в силу статьи 426 ГК РФ заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) и компенсации потерь при их передаче является обязательным для сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, который, по мнению истца использует его сети для передачи энергоресурса, о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и компенсации потерь.

В силу пунктов 1,3 статьи 426, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 5 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 по своей правовой природе спорный договор является публичным договором и истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению договора в правоотношениях между данными сторонами может быть возложена судом только на истца, если он оказывает соответствующие услуги ответчику.

По мнению суда, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Поскольку истец является обязанной стороной, оснований обязать заключить с ним договор апелляционный суд не находит.

При этом истцу необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Указанное правило действует при доказанности факта оказания услуг потребителю.

Решение от 01.08.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. по делу N А56-19972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова