Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-9265/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А75-4538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2014) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4538/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880)

о взыскании вреда в размере 251 596 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Исмагулов Курмангалий Айтжанович (паспорт, по доверенности N 12/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не представитель явился;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Варьеганнефть") о взыскании 251 596 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4538/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Варьеганнефть" в доход федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 251 596 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 031 руб. 92 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения ущерба лесному участку и его размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разные географические координаты, (нефтезагрязненного участка 62.02243° с.ш., 77.53418° в.д.), указанные истцом в акте обследования не позволяют определить точно, какой конкретный лесной участок был загрязнен.

Также податель жалобы считает недоказанным факт причинения Обществом ущерба (не доказано в результате какого противоправного действия Обществом допущено лесонарушение, так как не доказано, в чем выражено уничтожение или повреждение лесных культур, не указаны деревья какой породы срублены самовольно ответчиком, диаметр их стволов и т.д).

Более того, по мнению подателя жалобы, судом также не учтены понесенные ответчиком затраты по ликвидации последствий аварии и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ОАО "Варьеганнефть" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: претензия N 180-НН/2013 от 28.10.2013; расчет размера вреда, причиненного окружающей среде при химическом загрязнении почв; письмо генерального директора от 14.11.20013 N 01-08/3743.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ОАО "Варьеганнефть".

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Варьеганнефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника Нижневартовского отдела Службы Брускова В.А. от 18.07.2013 N 02-481 проведено обследование лесного участка в квартале 378 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества, Территориального отдела - Аганское лесничество, на предмет соблюдения природоохранного законодательства (л.д.14-15).

23.07.2013 Службой в ходе патрулировании территории лесного фонда в квартале 378 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества, Территориального отдела - Аганское лесничество обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,04 га (400 кв. м.), который расположен с правой стороны от дороги, ведущей на кустовую площадку N 330 Варьеганского лицензионного участка, в районе точки врезки кустовой площадки N 77 (географические координаты нефтезагрязненного участка 62.02243° с.ш., 77.53418° в.д.).

В ходе обследования велась фотосъемка фотоаппаратом Canon DIGITAL IXUS750, для измерения площади применялась буссоль БГ-1 (заводской номер 0706), мерная лента Р-30 УКЗ ГОСТ 7502-89, также использовалось мобильное навигационное устройство CARMIN GPSmap60Cx.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования от 23.07.2013 N 02-481, имеются фотоматериалы, составлена схема лесонарушения, имеется съемка лесонарушения (л.д.16-20).

Указанными действиями Обществом причинён ущерб лесному фонду, выразившегося в снятии, уничтожении или порче почв.

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный лесному фонду, составил 251 596 руб. (л.д.23).

Истцом расчеты ущерба произведены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Службой в адрес Общества направлена претензия от 14.11.2013 N 259-ЛН/2013, согласно которой ответчику предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 251 596 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

14.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена в главе 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Факт причинения ущерба лесу на площади 0,04 га ответчиком в квартале 378 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества, Территориального отдела - Аганское лесничество подтверждается актом обследования от 23.07.2013 с фототаблицей, картой-схемой лесонарушения.

Так, суд установил, что нефтезагрязненный участок, относится к месторождению, находящемуся в пользовании Общества, который обнаружен в квартале 378, расположенном с правой стороны от дороги, ведущей на кустовую площадку N 330 Варьеганского лицензионного участка, в районе точки врезки кустовой площадки N 77 (географические координаты нефтезагрязненного участка 62.02243° с.ш., 77.53418° в.д.), через который проходит трубопровод.

При этом отсутствие на загрязненном участке, расположенном в коридоре коммуникаций в выделе 68 (непосредственное место разлива), лесных насаждений объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод, обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

Податель жалобы указывает, что загрязненный участок, указанный в данном административном деле не совпадает с участком, по которому истец предъявляет требования по возмещению вреда.

Как следует из акта рейдового патрулирования N 02-481 от 23.07.2013 (л.д.16-20) в выделе N 68 квартала 378 Радужнинского участкового лесничества обнаружено загрязнение лесного участка нефтепродуктами (в районе кустовой площадки N 330 Варьеганского лицензионного участка), площадь которого составила 0, 04 га. На схеме (л.д.20) отображен загрязненный участок, с указанием места загрязнения, площади.

В исковом заявлении Служба, ссылаясь на вред, причиненный лесам, указывает на тот же загрязненный лесной участок. Однако при конкретном местоположении земельного участка указаны его географические координаты (62.02243° с.ш., 77.53418° в.д.). При этом полностью совпадает его площадь.

Кроме того, ответчиком факт наличия указанного в акте обследования нефтезагрязненного участка не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что некоторые различия в указании координат разлива нефти, которые указаны в материалах дела и исковом заявлении не свидетельствуют о недоказанности факта разлива и не приводят к завышенной площади загрязненного участка.

С учётом изложенного, факт причинения вреда именно ответчиком, вопреки доводам жалобы, спорному лесному участку в процессе разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 378 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества, Территориального отдела - Аганское лесничество подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как было выше сказано размер вреда определяется по таксе.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Таким образом, расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" следующим образом:

400 (м2) х 120,96 (руб.) x 1,3 x 4(кратность) где:

400 м2 - площадь загрязнения,

120,96 рублей - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310,

1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону N 216-ФЗ от 03.12.2012,

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции при расчете вреда не были учтены понесенные ответчиком затраты по ликвидации последствий аварии и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранением выявленного нарушения является рекультивация земель, которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а возмещение вреда производится на основании такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

При этом, в пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя как устранить выявленное нарушение так и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм следует, что на Общество возлагается обязанность как устранить выявленное нарушение - провести рекультивацию земель, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления размера вреда.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (то есть привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, и соответствующим фактическими обстоятельствами дела (л.д.23).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, также нашел его арифметически правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Варьеганнефть" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ОАО "Варьеганнефть".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4538/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер