Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-10092/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А06-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МБС-ШИППИНГ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу N А06-5523/2014 (судья Т.А. Ковальчук),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал АСВ" (ОГРН 1103016002869, ИНН 3016064975, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МБС-ШИППИНГ" (ОГРН 1097746020206, ИНН 7724698047, г. Астрахань)

о взыскании суммы основного долга по договору N 20 от 02.09.2011 в размере 230596 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 85454 руб. 14 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Причал АСВ" (далее - ООО "Причал АСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МБС-ШИППИНГ" (далее -ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МБС-ШИППИНГ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 20 от 02.09.2011 в размере 230596 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 85454 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу N А06-5523/2014 с ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МБС-ШИППИНГ" в пользу ООО "Причал АСВ" взыскана сумма основного долга по договору N 20 от 02.09.2011 в размере 230596 рублей 40 коп., договорная неустойка в сумме 85454 рубля 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321 рубль. ООО "Причал АСВ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 25 рублей 44 коп.

ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МБС-ШИППИНГ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18073 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, частичное погашение основного долга.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011, акты выполненных работ, счёт на оплату не содержат ссылки на действующий договор, акт сверки взаимных расчётов не определяет номер и срок действия договора, в связи с чем предоставленные истцом услуги следует квалифицировать как разовые сделки.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Причал АСВ" (подрядчик) и ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МБС-ШИППИНГ" (заказчик) заключен договор N 20 от 02.09.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить периодическое освидетельствование судовых, спасательных, защитных средств, противопожарного оборудования и навигационно-штурманских приборов, именуемых в дальнейшем "Оборудование" на подведомственных заказчику судах, находящихся в акватории порта Астрахань, в соответствии с требованиями Морского и Речного Регистров РФ по поднадзорности, а также инструкций изготовителей и других нормативных документов.

Согласно условиям пунктов 2.2., 2.3. договора заказчик сдает подрядчику для освидетельствования "Оборудование", укомплектованное необходимой документацией. Подрядчик осуществляет приемку спасательных и защитных средств в присутствии представителя заказчика, проверяя наличие технической документации, комплектность и техническое состояние средств.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора по выполнении необходимых работ подрядчик предъявляет заказчику счет. Основанием для предъявления счета является акт выполненных работ, подписанный представителем подрядчика с одной стороны и представителем судна со стороны заказчика. Подписи заверяются печатями подрядчика и судна соответственно. Счета для оплаты вручаются представителю заказчика либо передаются по телефаксу или электронной почте. Заказчик обязуется произвести оплату в безналичной форме в течение 10 дней после получения счета.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, подрядчиком выполнены на общую сумму 230596 рублей 40 копеек, что подтверждается:

- актом N 191 от 15.05.2013, актом выполненных работ N181 от 14.05.2013 на сумму 117222 руб. 64 коп. Выставлен счет на оплату N195 от 15.05.2013;

- актом N 234 от 13.06.2013, актом выполненных работ N233 от 11.06.2013 на сумму 5133 руб. Выставлен счет на оплату N237 от 13.06.2013;

- актом N 312 от 13.08.2013, актом выполненных работ N 285 от 05.08.2013 на сумму 98554 руб. 96 коп. Выставлен счет на оплату N 317 от 13.08.2013;

- актом N 359 от 11.09.2013, актом выполненных работ N 341 от 10.09.2013 на сумму 30 917 руб. 52 коп. Выставлен счет на оплату N 364 от 11.09.2013;

- актом N 4145 от 17.10.2013, актом выполненных работ N 402 от 16.10.2013 на сумму 6809 руб. 88 коп. Выставлен счет на оплату N 422 от 17.10.2013;

- актом N 494 от 18.12.2013, актом выполненных работ N 480 от 17.12.2013 на сумму 6733 руб. Выставлен счет на оплату N 514 от 18.12.2013.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 27 от 04.06.2014 с требованием произвести оплату за оказанные услуги в добровольном порядке, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени в размере 85454 руб. 14 коп. руб. за период с 27.05.2013 по 09.08.2014, предусмотренной договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 230596 рублей 40 коп. В этой части апеллянт не оспаривает решение суда.

Согласно произведённому истцом расчёту за период просрочки с 27.05.2013 по 09.08.2014 пени составляют 85454 рубля 14 коп.

Судами обеих инстанции расчёт истца проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчёт пени, из которого следует, что пени за период с 30.12.2013 по 19.06.20014 (171 день просрочки), исходя из суммы основного долга и двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составят 18073 рубля.

Суд считает представленный контррасчёт пени неверным, поскольку сторонами определена договорная неустойка.

Так, пунктом 3.2. договора установлено, что в случае задержки платежа с заказчика взимается пеня в пользу подрядчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик обязуется производить оплату в течение 10 дней после получения счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом услуги следует квалифицировать как разовые сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила о намерении его прекратить, срок действия договора пролонгируется на следующий год.

Судом установлено, что договор по волеизъявлению сторон был пролонгирован на 2012 и 2013 года, поскольку доказательства расторжения договора N 20 от 02.09.2011 в материалах дела отсутствуют, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, счетами на оплату за 2013 год.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется совершить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьи 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации относят согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик подаёт в адрес подрядчика письменную заявку с указанием названия судна, времени прибытия, места и продолжительности стоянки, перечня предлагаемого к освидетельствованию оборудования, гарантии оплаты работ.

Проанализировав условия договора N 20 от 02.09.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанцией в том, что заключенный между сторонами договор подряда содержит признаки рамочного договора.

Представленный в материалы дела договор носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в письменных заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор подряда N 20 от 02.09.2011 не является разовой сделкой, в связи с чем исковое требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с аналогичным ходатайством, просит снизить размер неустойки до 18073 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, частичное погашение основного долга.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканных судом пени являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции пени в размере 85454 рубля 14 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 18073 руб. у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "МБС-ШИППИНГ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу N А06-5523/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина