Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38220/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-78678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Дело N А40-78678/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., по делу N А40-78678/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" им. Ивана Ивановича Картукова" (ИНН: 7714187685 ОГРН: 1037739736638) к обществу с ограниченной ответственностью "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7718128585 ОГРН: 1027739609380)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филитович Е.Н. по доверенности от 12.12.2013;

от ответчика: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" им. Ивана Ивановича Картукова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 266 800 руб., в том числе 80 000 руб. долга и 186 800 руб. неустойки за период с 31.12.2012 по 16.04.2014 года по договору аренды от 01.02.2012 N 027/12, ссылаясь на статьи 12,314,330,401 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.07.2014 года, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. долга по арендной плате и 186 800 руб. неустойки. Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции сослался на условия договора, предусматривающие ответственность за просрочку платежей, и не предоставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, не приняв в качестве доказательства оплаты арендной платы расписку зам.директора И.В.Сорокина.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что арендатором в полном объеме уплачена арендная плата, судом необоснованно не принята в качестве доказательства оплаты расписка зам.директора Сорокина И.В.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды N 027/12 от 01.02.2012 г., заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему во временное возмездное пользование на срок по 31.12.2012 года были переданы нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.35, стр.2.

По условиям сделки (пункт 5.2 договора, Приложение к договору N 4 от 01.02.2012 г) арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 40 000 руб. с учетом НДС в месяц; арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что арендная плата за первый и последний месяцы действия договора вносится арендатором в срок до 05.апреля 2012 года.

Пунктом 7.4, договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки; в случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок за два месяца подряд или расторжения договора.

31.12.2012 года в связи с истечением срока действия договор прекратился, о чем был подписан акт сдачи приемки помещений от 31.12.2012 года, из которого следует, что претензий к арендатору по состоянию помещений арендодатель не имеет ( л.д.16).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате по указанному договору в размере 80 000 руб., подтвержденной актом сверки расчетов от 21.01.2014 года.

В адрес ответчика 13.02.2014 ( исх.N 02/494) истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату полностью не уплатил, арендодатель, начислив неустойку за просрочку платежа, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 186 800 руб. за просрочку уплаты арендной платы за пределами срока действия договора аренды, за период с 31.12.2012 по 16.04.2014 года, поскольку договорные отношения прекращены, объект аренды возвращен истцу.

По смыслу п.1 ст.450, п.2.3 ст.453, ст.622 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, при расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон и возврата арендатором объекта аренды арендодателю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких условиях неустойка, установленная пунктом 7.4. спорного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки и начисленная на неуплаченную арендную плату подлежит взысканию в пределах срока действия обязательств, вытекающих из договора аренды, т.е. до 31.12.2012 года. Между тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2012 по 16.04.2014 г.

В остальной части требования о взыскании неустойки, за пределами срока, после которого права и обязанности сторон, вытекающие из договора аренды, считаются прекращенными, договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства по уплате арендной платы.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

При наличии после даты окончания срока договора (прекращения договора аренды) непогашенной задолженности по арендной плате, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства в указанном споре не являются схожими, поскольку по окончании действия одного договора аренды между сторонами отношения не прекратились, а были продолжены на условиях другого договора аренды в отношении того же помещения.

При таких условиях в указанной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежали. В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.1.2.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 80 000 руб. задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на расписку зам.директора И.В.Сорокина от 21.12.2012 отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленному ответчиком письменному доказательству, как не обладающему признаками относимости и допустимости доказательств ( ст.67,68 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вопреки упомянутой законодательной норме ответчик обоснованность своих возражений не доказал, доказательства оплаты арендной платы, отвечающие условиям договора и требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 80 000 руб. задолженности по арендной плате в принудительном порядке. В указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований; по жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-78678/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" им. Ивана Ивановича Картукова" 186 800 руб. пени и 5 835,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" им. Ивана Ивановича Картукова" (ИНН 7714187685, ОГРН 1037739736638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7718128585, ОГРН 1027739609380) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева