Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-7995/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А28-6877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дербеневой Е.К., действующей на основании доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Войсковая часть 44200" (ОГРН 1094338000305)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 по делу N А28-6877/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 44200" (ОГРН 1094338000305)

о взыскании 128.501 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 44200" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128.501 руб. 34 коп., представляющего собой стоимость неоплаченных услуг связи, оказанных истцом ответчику в период с февраля по декабрь 2013 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оказание услуг связи в спорный период в отсутствие государственного контракта было необходимо для нужд обороны страны и безопасности государства; согласия на прекращение оказания услуг связи в 2013 году Учреждение Обществу не давало. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но не отказано в замене ненадлежащего ответчика, однако замена не была произведена. Заявитель жалобы полагает, что полагает, что требования истца связаны с требованием и к другим лицам - Центральному округу МО РФ и МО РФ либо РФ, поскольку оказанные истцом услуги были необходимы для обороны страны и безопасности государства в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, а не для отдельного юридического лица, созданного для выполнения функций МО РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены следующие государственные контракты:

-N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации;

-N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации;

-N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, где получателем услуг является, в том числе и Учреждение.

Срок действия государственных контрактов стороны установили до 31.12.2012 (пункт 13.1 контрактов).

По истечении срока действия государственные контракты на следующий период не были перезаключены.

Общество оказало Учреждению услуги связи с февраля по декабрь 2013 года и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 128.501 руб. 34 коп, а также направило уведомление от 21.05.2014 N 3007-09/50 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. При этом суд исходил из того, что Учреждение не давало согласия Обществу на прекращение оказания услуг связи в 2013 году, несмотря на отсутствие заключенных государственных контрактов в отношении оказания Учреждению услуг связи в 2013 году; у Общества отсутствовала возможность на законных основаниях прекратить оказание услуг связи в 2013 году в связи с истечением сроков действия государственных контрактов, заключенных в 2012 году.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно статье 51.1 Закона о связи оказание услуг для нужд обороны страны осуществляется оператором связи на основании заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Финансирование работ (услуг) для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Вместе с тем, подписанного сторонами договора об оказании услуг связи на 2013 год материалы дела не содержат.

При этом Учреждение самостоятельно было не вправе заключать такой государственный контракт.

Общество не заключало государственный контракт на оказание услуг связи для Учреждения в спорный период.

Следовательно, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание Обществом услуг в пользу ответчика не может влечь возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, 04.06.2013 N 37/13 и определении от 25.06.2004 N 7557/14, в постановлениях суда кассационной инстанции от 24.03.2014 по делу N А28-1800/2013, от 18.09.2014 по делу N А29-3881/2013. Закон N 94-ФЗ применяется к отношениям, связанным как с выполнением работ, так и оказанием услуг (оказание услуг связи в рассмотренном споре) для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Доказательств достижения сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся в спорный период, условий указанных контрактов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении искового требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 2, 270 пункт 4 части 1, часть 2 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 по делу N А28-6877/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Е. Пуртова