Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-12530/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А76-16685/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Альпериной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-16685/2013 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альперина Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-16685/2013.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в судебном заседание участие не принимала, за помощью представителя не обращалась, судебные извещения о дате и времени судебного заседания не получала, об обжалуемом решении узнала летом 2014 г. в службе судебных приставов. Также указала, что предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, находится в отпуске за ребенком. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобу ей пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Альпериной Ирины Анатольевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Альпериной Ирине Анатольевне по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение изготовлено 18.12.2013 г., соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 20.01.2014 г.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Альпериной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-16685/2013 поступила в суд первой инстанции 14.10.2014 г., что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Оценив заявленные индивидуальным предпринимателем Альпериной Ириной Анатольевной доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку в судебном заседание участие не принимала, за помощью представителя не обращалась, судебные извещения о дате и времени судебного заседания не получала, об обжалуемом решении узнала летом 2014 г. в службе судебных приставов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в качестве адреса места нахождения ответчика индивидуального предпринимателя Альпериной Ирины Анатольевны указало адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Степана Разина, 6.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации индивидуального предпринимателя Альпериной Ирины Анатольевны является адрес: 454087, г. Челябинск, пер. Виноградный д.4.

Аналогичный адрес указан в представленной УФМС России по Челябинской области на основании запроса суда первой инстанции адресной справке в отношении Альпериной Ирины Анатольевны (л.д. 116), а также заявителем в апелляционной жалобе.

Сведений о месте нахождения ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 108-109).

По указанным адресам судом ответчику также направлено определение от 14.10.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2013, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 148-151).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по организации получения корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права. Индивидуальный предприниматель должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, действуя добросовестно, индивидуальный предприниматель Альперина Ирина Анатольевна должна была организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

То обстоятельство, что заявитель предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, находится в отпуске за ребенком, принимая во внимание вышеизложенное, значения не имеет.

Кроме того, текст решения суда первой инстанции был своевременно опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 19.12.2013.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик было надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и имело возможность обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок. Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться апелляционным судом как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем также пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимый (шестимесячный) срок для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поскольку истек предельно допустимый (шестимесячный) срок для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Альпериной Ирине Анатольевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Альпериной Ирине Анатольевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-16685/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Альпериной Ирине Анатольевне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.10.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко