Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-33634/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Стройтехноконтакт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 по делу N А40-100139/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об отказе Сажину Д.П. в удовлетворении заявления об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего должника

в деле о признании ООО "Стройтехноконтакт" (ОГРН 105574200551, ИНН 5751029820) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Сажина Д.П. - Гетте Н.С. по дов. от 15.03.2014,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Лебедева М.В. по дов. от 17.01.2014 N 74,

от ОАО "Россельхозбанк" - Шаповалова А.Р. по дов. от 17.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.13г. в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (г.Самара) Сажин Д.П.

В процессе рассмотрения дела о признании ООО "Стройтехноконтакт" несостоятельным (банкротом) по существу от Сажина Д.П. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении заявления Сажину Д.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сажин Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Считает, что указанное определение в части отказа в удовлетворении его заявления не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель временного управляющего Сажина Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Сажина Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о наличии у должника какого-либо имущества, о его фактической стоимости, за счет которого Сажину Д.П. могут быть выплачены проценты по его вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено ч. 2 и 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Сажина Д.П. пояснила, что фактического наличия у ООО "Стройтехноконтакт" какого-либо имущества временным управляющим Сажиным Д.П. в ходе процедуры наблюдения не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанцией обоснованно назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании ООО "Стройтехноконтакт" несостоятельным (банкротом) и отказал Сажину Д.П. в удовлетворении заявления об установлении ему процентов по вознаграждению за выполнение им обязанностей временного управляющего должника.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Обжалуемое определение в указанной части принято с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-100139/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Сажина Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова