Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42634/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-60266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-60266/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ"

(ОГРН 1087746802274, 121051, г.Москва, ул.Киевская, д.21, стр.1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТ Химсырье"

( ОГРН 1037739018085, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 55/59с.1 )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аносов С.С. (доверенность от 26.11.2013)

от ответчика: Царьков П.В. (доверенность от 04.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛРУ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТ Химсырье" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320491,15 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик доводы жалобы просил отклонить, решение суда оставить в силе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, по делу N А40-127758/13 с ООО "АЛРУ" в пользу ООО "ОТ Химсырье" было взыскано 298 802,92 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, а также расходы по оплате госпошлины.

Из содержания искового заявления по настоящему делу, копии апелляционной жалобы на решение суда по делу А40-127758/13 следует, что истец фактически оспаривает поставку товара по товарным накладным N ОТ00058/и от 11.01.2012, N ОТ00126/и от 12.01.2012, N ОТ00657/и от 23.01.2012, N ОТ 008838/и от 25.01.2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что из материалов дела N А40- 127758/13 и представленного расчета исковых требований по тому же делу следует, что наличие финансовых обязательств общества "АЛРУ" перед ООО "ОТ Химсырье" суд первой и апелляционной инстанции сделали, в том числе, по указанным истцом товарным накладным. Кроме того, в этот же расчет включены спорные платежные поручения N 258 от 25.01.2012, N 243 от 11.01.2012 года.

Обязанность по оплате в силу ст. 486 ГК РФ возникает в связи с выполнением встречных обязательств по поставке товара.

Таким образом, заявленное в рамках данного иска требование, по сути, является пересмотром судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в рассматриваемом иске и возражениях истца на отзыв ответчика, были им изложены также в апелляционной жалобе на решение суда г.Москвы по делу N А40-127758/13.

Изложенные обстоятельства не являются основанием к прекращению производства по делу, поскольку иски по делу N А40-127758/13 и данному делу не являются тождественными по предмету, но исключают возможность удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в силу удержания денежных средств при отсутствии законных оснований. Таким образом, перечисленные спорные денежные средства являются оплатой за фактически поставленный товар, следовательно исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-60266/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко