Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-22330/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А42-3678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22330/2014) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу N А42-3678/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании 65 115 372 рублей 59 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15, далее - ОАО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нагорная, д.34, далее - ООО "Теплоэнергосервис"):

- 65 115 372 рублей 59 копеек задолженности за отпущенные в апреле 2014 года коммунальные ресурсы, в том числе, 991 272 рубля 29 копеек - стоимость теплоносителя; 64 124 100 рублей 30 копеек - стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения;

- 701 346 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 65 115 372 рубля 59 копеек, с 10.07.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2014 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "Мончегорская теплосеть", требования о взыскании с ответчика 4 284 614 рублей 62 копеек задолженности за поставленный в апреле 2014 года коммунальный ресурс и 46 148 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2014 по 09.07.2014, всего: 4 330 763 рублей 49 копеек, выделены в отдельное производство.

После выделения требований цена иска составила 61 485 955 рублей 93 копейки, из которых 60 830 757 рублей 97 копеек долг, 655 197 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 10.07.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", не возражая против законности принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, возражает против удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, ссылаясь на статус посредника между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных ресурсов, которыми не исполнены платежные обязательства, заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".

За потребленную в апреле 2014 года тепловую энергию в горячей воде ОАО "Мончегорская теплосеть" выставило ООО "Теплоэнергосервис" к оплате счет-фактуру N МТ1228 от 30.04.2014 на сумму 65 115 372 рубля 59 копеек.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт потребления тепловой энергии на сумму 65 115 372 рублей 59 копеек подтверждены материалами дела, возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии потребитель не заявил, доказательств погашения задолженности не представил.

Суд первой инстанции, признав требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, удовлетворил иск. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что названная санкция не подлежит применению к управляющей организации, вина за просрочку оплату электрической энергии лежит на собственниках жилых помещений.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании 655 197 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 10.07.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение принятия мер для расчетов с ОАО "Мончегорская теплосеть" ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Теплоэнергосервис".

Исполнение ответчиком обязательств по оплате ОАО "Мончегорская теплосеть" стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано пользование ООО "Теплоэнергосервис" чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер ответственности ООО "Теплоэнергосервис" не превышает размера ответственности, предусмотренной для граждан положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу N А42-3678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова