Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 20АП-5368/14

г. Тула

28 октября 2014 г.

Дело N А23-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Желубенковой Галины Петровны (ИНН 402900974201, ОГРН 309402926100071) и административного органа - территориального отдела управления административно-технического контроля Калужской области N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желубенковой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2252/2014, установил следующее.

Желубенкова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к территориальному отделу управления административно-технического контроля Калужской области N 1 (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 1-13-552 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что факт возврата направленной в ее адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о поступлении этой корреспонденции. Полагает, что в рассматриваемом случае дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам административного производства.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общего состояния благоустройства улиц Ольговской и Дружбы города Калуги установлено, что на участке от дома N 1 со стороны бокового фасада, расположена палатка синего цвета, используемая под торговлю продукцией, которая зарегистрирована по адресу: г. Калуга, ул. Дружбы, д. 9.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 28.03.2013 N 1-13-208, согласно которому ему необходимо в течение десяти дней с момента его получения осуществить демонтаж палатки.

Предписание получено предпринимателем 27.04.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 24802826024716.

Постановлением от 25.03.2013 N 01-13-208 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13.05.2013 в ходе проведения проверки за соблюдением исполнения предписания установлено, что напротив дома N 9 по ул. Ольговской со стороны бокового фасада установлен временный объект (палатка) (адрес палатки: г.Калуга, ул. Дружбы, д. 9), о чём составлен акт от 13.05.2013 N 957.

Телеграммой от 15.05.2013 предприниматель приглашен на 23.05.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма не доставлена заявителю по причине неявки за ней (квартира закрыта).

Главным специалистом управления в отсутствие заявителя составлен протокол от 23.05.2013 N 1-13-552 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о неисполнении предпринимателем в установленный срок предписания органа местного самоуправления от 28.03.2013 N 1-13-208, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Копия протокола направлена заявителю 24.05.2014, о чём свидетельствует квитанция почтового отправления N 24802861000461.

Определением от 23.05.2014 назначена дата и время рассмотрения материалов административного дела на 06.06.2013.

Телеграммой заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки. Телеграмма не доставлена заявителю по причине неявки за ней (квартира закрыта).

Постановлением управления от 06.06.2013 N 1-13-552 предприниматель признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления от 06.06.2013 N 1-13-552 по делу об административном правонарушении лишь 29.04.2014, то есть за пределами вышеуказанного срока, и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что факт возврата направленной в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о поступлении этой корреспонденции, подлежит отклонению.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление (как и иная корреспонденция, направляемая в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции), направлялось заявителю по адресу его регистрации в качестве предпринимателя, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения 23.08.2013.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Заявителем доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, не представлено.

Доказательств того, что неполучение предпринимателем копии оспариваемого постановления было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, не представлено.

Не приведено заявителем и каких-либо иных обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих предпринимателю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам административного производства является необоснованным. Суд первой инстанции, с учетом размера назначенного предпринимателю административного штрафа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом обстоятельств, которые могли послужить основаниями для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства, из материалов дела не усматривается. В апелляционной жалобе предпринимателем такие обстоятельства также не указаны.

Неполучение предпринимателем от управления отзыва на апелляционную жалобу основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу N А23-2252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина