Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 16АП-2598/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-1544/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

22 октября 2014 г.

Дело N А22-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности 2 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 398,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский": представитель Санджинова О.С. (по доверенности от 12.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс": представитель Виноградская Т.Н. (по доверенности от 30.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (далее по тексту - кооператив) о расторжении договора от 26.04.2013, взыскании 2 890 000 рублей задолженности и 190 398,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Договор от 26.04.2013 б/н, заключенный между обществом и кооперативом судом расторгнут. Суд взыскал с кооператива в пользу общества задолженности в размере 2 890 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 398,55 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 402 рублей.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2014 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 22.10.2014.

После объявленного перерыва, стороны в судебном заседании представители подтвердили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между обществом (покупатель) и кооперативом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя племенную продукцию, а покупатель принять эту продукцию и оплатить ее. Данный договор представлен истцом в суд первой инстанции как основание заявленного иска.

Общая стоимость скота подлежащего поставке по договору определена сторонами в 2 610 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели срок договора, в соответствии с которым племенная продукция должна быть поставлена в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных.

В последующем, как заявил представитель истца в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, стороны договорились о дополнительной поставке племенных сельхозживотных, что явилось основанием для выставления кооперативом счета-фактуры от 26.04.2013 N 9 на сумму 2 890 000 рублей, то есть превышающую 2 610 000 рублей установленную в договоре от 26.04.2013 представленного истцом в суд первой инстанции. Обстоятельство, в части превышения перечисленной суммы относительно установленной в договоре, представитель общества пояснил совершением сторонами конклюдентных действий.

Во исполнение договорных обязательств обществом представлены в материалы дела платежные поручения N 68 от 07.05.2013, N 89 от 18.05.2013 на сумму 2 890 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 26.04.2014. Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям кооперативом не оспаривается.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по договору от 26.04.2013 явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика суммы долга. При этом, судом установлено существенное нарушение требований к качеству товара, что не позволило покупателю своевременно передать спорный товар поставщику. Отсутствие доказательств исполнения требований истца о поставке скота надлежащего качества, либо возврата уплаченных обществом денежных средств в счет оплаты приобретаемого скота, кооперативом не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель кооператива пояснил, что 26.04.2013 сторонами было заключено 2 договора:

- договор на поставку нетелей в количестве 50 голов и бычков в количестве 2 голов, на общую сумму 2 610 000 рублей;

- договор на поставку кобылок в количестве 2 голов, жеребчиков 2 голов, на общую сумму 280 000 рублей.

Одновременно, представитель кооператива представил в суд подлинники договоров от 26.04.2013, а также акты приема-передачи животных от 26.04.2013 и акты предварительного отбора племенных животных, подлежащих продаже.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дополнительные доказательства - оригиналы договоров от 26.04.2013, акты приема-передачи животных от 26.04.2013 и акты предварительного отбора племенных животных, подлежащих продаже.

Согласно приобщенному к материалам дела акту приема-передачи от 26.04.2013 (заключен на сумму 2 610 000 рублей) следует, что обязательства кооперативом выполнены полностью, в срок, а покупатель (общество) претензий к указанному в акте поголовью по упитанности, классности и живому весу не имеет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на приобщенном акте, составленному в рамках спорного договора, имеются подписи руководителей кооператива и общества, скрепленные оттисками печатей. Истец в судебном заседании не заявлял о выбытии из его распоряжения печати или ее передачи для пользования неуполномоченному лицу. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подпись руководителя истца и проставление оттиска печати на акте приема-передачи животных от 26.04.2013 подтверждает факт передачи кооперативом животных обществу, то есть исполнение кооперативом своих обязательств по договору от 26.04.2013 (на сумму 2 160 000 рублей). То обстоятельство, что после передачи животных по акту от 26.04.2013 истец не принял мер к их дальнейшей транспортировке, а оставил в месте нахождения ответчика, не может служить основанием для признания кооператива стороной, не исполнившей свои обязательства.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного акта как доказательства не заявлял.

Доводы общества о том, что представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора купли-продажи от 26.04.2013, поскольку действия сторон противоречат условиям договора, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что животные подлежащие передачи покупателю были здоровы (отрицательная реакция на заболевания), что подтверждается приобщенными к материалам дела сопроводительными ветеринарными документами (л.д. 50-53), животные прошли карантин (л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что из условий договора от 26.04.2013 (заключенного на сумму 2 610 000 рублей) не следует, что обязанность по доставке животных лежит на продавце - кооперативе.

При наличии указанных доказательств суд апелляционной инстанции признает обязательства ответчика по передаче товара исполненными.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически животные не были переданы обществу, что подтверждается электронной перепиской, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщена к материалам дела с согласия представителя кооператива. Исследовав скриншоты почтового ящика общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанной переписке невозможно достоверно установить, что переписка велась именно с кооперативом и она относится именно к исполнению договора от 26.04.2013 (заключенного на сумму 2 610 000 рублей). С учетом указанных обстоятельств, она не принимается судом в качестве относимых доказательств, влияющих на правильное рассмотрение спора.

Ссылка общества на переписку с Государственной инспекцией по ветеринарии Тверской области, датированную 19.06.2013, 16.09.2013 об отказе в согласовании ввоза крупного рогатого скота из территории Республики Калмыкия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Данная переписка не свидетельствует о невозможности передачи между сторонами племенной продукции, являющейся предметом договора от 26.04.2013, поскольку служит только для целей установления возможности вывоза животных за пределы Республики Калмыкия и ввоза на территорию Тверской области. Вместе с тем, из договора не следует, что стороны устанавливали зависимость надлежащего исполнения обязательств по договору, исходя из ветеринарных ограничений в субъектах Российской Федерации - Республике Калмыкия и Тверской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом исковые требования не доказаны надлежащим доказательствами, в связи с чем, оснований для их удовлетворения, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований общества о расторжении договора от 26.04.2013, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика по передаче товара сохраняется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу главы 29 указанного Кодекса возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Поскольку, правоотношения сторон прекращены, в связи с исполнение договора от 26.04.2013, заключенного на сумму 2 610 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи животных от 26.04.2013, основания для его расторжения отсутствуют.

В части касающихся требований истца о взыскании денежных средств в сумме превышающей цену договора - 2 610 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, сторонами был заключен еще один договор на поставку животных от 26.04.2013 на сумму 280 000 рублей. Истец в исковых требованиях утверждал, что также озвучил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что спор о взыскании связан с неисполнение только одного договора от 26.04.2013 (заключенного на сумму 2 610 000 рублей). В связи с указанным обстоятельством, требования истца основаны именно на указанном договоре.

Однако, истец, как на основание для взыскания суммы 2 890 000 рублей ссылается на счет-фактуру N 9 от 26.04.2013. В счете-фактуре N 9 от 26.04.2013 (в качестве продавца указан кооператив) указано наименование животных и их количество, что полностью совпадает с условиями договоров заключенных в один день - 26.04.2013, на сумму 2 610 000 рублей и 280 000 рублей.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, действия истца направлены на взыскание суммы 280 000 рублей (сумма, которая была перечислены свыше оговоренной суммы по оспариваемому договору - 2 610 000 рублей) без проверки в установленном законом порядке оснований для ее взыскания, то есть без проверки исполнения обязательств по договору от 26.04.2013 (заключенного на сумму 280 000 рублей). Вместе с тем, требования, основанные на договоре от 26.04.2013 заключенном на сумму 280 000 рублей, истцом не заявлены и суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных по настоящему делу требований. С учетом данного обстоятельства, требования истца о взыскании задолженность в сумме 280 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку должны быть рассмотрены в отдельном процессе с проверкой исполнения сторонам обязательств.

Кроме того, в связи с наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора от 26.04.2013 (на сумму 280 000 рублей), суд не принимает довод общества о совершении сторонами конклюдентных действий по поводу взятых на себя обязательств.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по расходному кассовому ордеру N 1476 от 01.07.2014 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова