Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-14037/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А72-2687/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроизол"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-2687/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроизол" (ОГРН 1046300222022, ИНН 6313131299), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованные лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "ССК", г. Ульяновск,

о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроизол" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-2687/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евроизол" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-2687/2014 оставлена без движения в срок до 09 октября 2014 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

В суд возвращено почтовое уведомление о получении (15.09.2014) заявителем жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок заявителем жалобы представлена доверенность ООО "Евроизол" от 27 мая 2013 года выданная Шамионову Р.А.

Однако в представленной доверенности отсутствует указание на право обжалования судебного акта арбитражного суда, что предусмотрено частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на право представительства данного лица в суде.

Определением от 09 октября 2014 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30 октября 2014 года, для устранения указанного недостатка.

В суд возвращен конверт с определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Кроме того, заявителем жалобы было получено определение от 09 октября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, но не были надлежащим образом устранены указанные в данном определении недостатки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В срок, указанный в определении суда о продлении срока оставления без движения (до 30 октября 2014 года), заявитель жалобы допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроизол" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 19 листах.

Судья

В.Е. Кувшинов