Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39952/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-75734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-75734/14, судьи Дейна Н.В. (147-662)

по заявлению ОАО "Монолитное Строительное Управление -1" (105082, г.Москва, ул. Большая почтовая, д. 39, стр. 1)

к МВД России (119049, г.Москва, ул. Житная, д. 16)

третье лицо: Федеральное казначейство

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Савин Е.М. по доверенности N 50 от 28.01.2014;
от ответчика:	Медведева О.В. по доверенности N Д-1/547 от 10.01.2014
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014, принятым по данному делу, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" взыскана сумма убытков в размере 70 000 руб., причиненные юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в отношении ОАО "Монолитное Строительное Управление -1" органами ГИБДД МВД России в городе Санкт-Петербурге вынесено 7 постановлений об административных правонарушениях на основании ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ: постановление N 77 ФБ 0161643 от 31.01.2014; постановление N 77 ФА 9779824 от 08.02.2014; постановление N 77 ФБ 0161874 от 31.01.2014; постановление N 77 ФБ 0164447 от 03.02.2014; постановление N 77 ФБ 0164580 от 03.02.2014; постановление N 77 ФБ 0165935 от 06.02.2014; постановление N 77 ФБ 0163546 от 03.02.2014.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО "МСУ-1" обратилось в соответствующие районные суды г.Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 20.03.2014 постановление об административном правонарушении N 77 ФБ 0161643 от 31.01.2014 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве.

Решениями Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.03.2014 и от 03.04.2014 по делам N 12-616/14, N 12-617/14 и N 12-685/14 постановления об административных правонарушениях N 77 ФА 9779824 от 08.02.2014, N 77 ФБ 0161874 от 31.01.2014 и N 77 ФБ 0164447 от 03.02.2014 отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "МСУ-1" состава административного правонарушения.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N 12-376/14 постановление об административном правонарушении N 77 ФБ 0164580 от 03.02.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "МСУ-1" состава административного правонарушения.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N 12-546/14 постановление об административном правонарушении N 77 ФБ 0165935 от 06.02.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "МСУ-1" состава административного правонарушения.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N 12-315/14 постановление об административном правонарушении N 77 ФБ 0163546 от 03.02.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "МСУ-1" состава административного правонарушения.

Решения судов общей юрисдикции не оспаривались и вступили в законную силу.

Между ОАО "МСУ-1" (Заказчик) и Савиным Сергеем Михайловичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10/02/2014 от 10.02.2014, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке жалоб на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на территории г.Москвы и Московской области, подготовке жалоб на решения судов общей юрисдикции по административным делам, подготовке апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на жалобы/заявления.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 10 000 руб. - за составление одной жалобы на постановление об административном правонарушении; 15 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2014 подтверждается, что исполнитель подготовил и направил в районные суды г.Москвы 7 (семь) жалоб на постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, стоимость услуг, оказанных заявителю Савиным Сергеем Михайловичем, составляет 70 000 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком наличными денежными средствами на основании подписанного расходного кассового ордера.

Заказчик 20.05.2014 оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 113 от 20.05.2014.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Дела об административных правонарушениях, в рамках которого общество понесло расходы на оплату услуг адвоката, рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами органов внутренних, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным ГИБДД МВД России г. Москвы в отношении общества делам об административных правонарушениях.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-75734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева