Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-15976/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-26777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кубанское" Сергиенко Р.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-26777/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубанское" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" ОГРН 1072309021180, ИНН 2309108388,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСУ-технология" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. с заявителя ЗАО "Кубанское".

Определением суда от 30.09.2014 взыскал с ЗАО "Кубанкское" в пользу ООО "АСУ-технология" 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кубанское" Сергиенко Р.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 производство по делу о банкротстве ООО "АСУ-технология" было прекращено, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу А32-7011/2013 было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 года по делу А32-7011/2013 на основании которого ввели наблюдение в отношении ООО "АСУ-технология", что послужило основанием для обращения должника с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Кубанское".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В виду того, что причиной прекращения производства по делу о банкротстве послужила отмена судебного акта, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции правомерно указал, судебные расходы должника должны быть возмещены за счет заявителя.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должником представлены: соглашение от 20.01.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб.

В п. 1.1. стороны согласовали, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ-технология" по заявлению ЗАО "Кубанкское", а также в последующих судебных заседаниях.

В соответствии с условиями соглашения от 20.01.2014 г. адвокат Кирющенко И.И. обязан разработать и составить заявления, ходатайства и направить их в Арбитражный суд Краснодарского края; консультировать доверителя; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях; принимать предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению прав и интересов доверителя, оказывать квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25000 руб., однако адвокатом были оказаны не все услуги, входящие в предмет соглашения от 20.01.2014 г., тогда как оплата по договору произведена заказчиком в полном размере.

ЗАО "Кубанкское" заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения суммы заявленных ООО "АСУ-технология" ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Кирющенко И.И.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о завышении размера оплаты услуг представителя.

Заявителем указано, что адвокатом был составлен и направлен перечень документов имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, однако документальных доказательств того, что адвокатом совершались указанные мероприятия, в материалы дела не представлено.

Также заявителем указано, что адвокат осуществлял сбор и копирование документов и что, необходимые документы были приняты от должника для последующего копирования, однако соответствующих актов приема-передачи финансовых документов, как и иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем указано, что адвокатом было составлено письмо временному управляющему о подаче апелляционной жалобы, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, адвокат принимал участие в судебных заседаниях, проводил консультации доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы о чрезмерности заявленной суммы при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, которым рекомендовано следующее: размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб.; оформление запросов на получение документов - от 700 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов и необходимости их снижения.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив объем и качество выполненной работы, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом участия представителей должника в судебных заседаниях 13.05.2014, 15.05.2014, оформления и подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, оказания правовой помощи. В остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-26777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева