Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-7729/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А82-4473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Бурой О.В., действующей на основании служебного удостоверения, Кузьмина А.Г., действующего на основании служебного удостоверения,

представителя первого ответчика Стригельской А.Ю., действующей на основании доверенности от 29.04.2013,

представителя второго ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заместителя Прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 по делу N А82-4473/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску заместителя Прокурора Ярославской области, предъявленного в защиту публичных интересов и прав муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля

к муниципальному унитарному предприятию городского пассажирского транспорта "Яргортранс" города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Авто"

о признании сделки недействительной,

установил:

заместитель Прокурора Ярославской области (далее - истец, прокурор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов и прав муниципального образования - города Ярославля в лице уполномоченного органа - мэрии города Ярославля к муниципальному унитарному предприятию городского пассажирского транспорта "Яргортранс" города Ярославля (далее - первый ответчик, МУП ГПТ "Яргортранс", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (далее - второй ответчик, ООО "Транском-Авто", общество) о признании недействительными договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами, работающими в режиме перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок на территории города Ярославля на условиях транспорта общего пользования в соответствии с маршрутной сетью, графиками (расписаниями) движения и количеством автобусов согласно приложению N 1 от 05.10.2013 и дополнительного соглашения от 18.12.2013, заключенных муниципальным унитарным предприятием городского пассажирского транспорта "Яргортранс" города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью "Транском-Авто".

Мэрия города Ярославля с исковым заявлением не согласилась, указала, что права и интересы муниципального образования условиями договора не нарушены, в случае признания договора недействительным пострадают интересы пассажиров, конкурсы на право заключения договоров по перевозке пассажиров постепенно проводятся, на спорные маршруты конкурс пока не объявлен в силу объективных причин. Доводы об отсутствии у МУП ГПТ "Яргортранс" полномочий на подписание договора считает несостоятельными, так как полномочия были делегированы предприятию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда со ссылками на пункт 2.5 Порядка привлечения юридических и физических лиц к осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля и пункт 3 статьи 9 Закона Ярославской области N 90-з от 04.12.2006 о том, что возможность заключения временного договора перевозки без проведения конкурса допускается законодательством Ярославской области, является необоснованным. При этом истец ссылается на то, что на дату вынесения решения правоотношения сторон существовали более 9 месяцев, однако конкурс не объявлен, что не позволяет считать спорный договор временным. Также прокурор не согласен с выводом о том, что ДГХ мэрии г.Ярославля заключаются договоры лишь с победителями торгов, а договоры временного характера могут быть заключены МУП "Яргортранс". Ссылки на письма ДГХ мэрии г.Ярославля от 27.12.2012 и от 16.12.2013 и устав предприятия являются несостоятельными, поскольку соответствующие полномочия должным образом не передавались. При изложенных обстоятельствах у МУП "Яргортранс" отсутствовали полномочия на подписание спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Договор и дополнительное соглашение являются недействительными (статья 168 ГК РФ).

МУП ГПТ "Яргортранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключение временного договора до проведения конкурса допускается законодательством Ярославской области и спорный договор и дополнительное соглашение к нему не противоречат законодательству Ярославской области. Кроме того, ни законом, ни Порядком привлечения юридических и физических лиц к осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля не определены сроки проведения конкурса. Спорный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в связи с необходимостью осуществления перевозок пассажиров в виду расторжения ранее заключенного договора с перевозчиком. Временный характер договора (до проведения конкурса) отражен в тексте договора и дополнительного соглашения. Подписание договора предприятием не противоречит целям и видам деятельности, указанным в его уставе. Полномочия на подписание спорного договора изложены в письмах ДГХ мэрии г.Ярославля от 27.12.2012 и от 16.12.2013. Договор исполняется надлежащим образом и признается мэрией действительным. В сентябре 2014 года объявлен конкурс на право заключения договора на организацию регулярных перевозок.

ООО "Транском-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что нарушений норм действующего законодательства Ярославской области, а именно Закона Ярославской области N 90-з, Постановления мэрии г.Ярославля от 03.05.2007 N 1359 при заключении спорного договора не допущено. Сам договор и дополнительное соглашение к нему содержат указание на временный характер указанного договора. В сентябре 2014 года объявлен конкурс на право заключения договора на организацию регулярных перевозок. Подписание договора предприятием не противоречит целям и видам деятельности, указанным в его уставе. Полномочия на подписание спорного договора изложены в письмах ДГХ мэрии г.Ярославля от 27.12.2012 и от 16.12.2013. Договор исполняется надлежащим образом и мэрией не оспаривается.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу требования и возражения.

Мэрия города Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва на жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя мэрии города Ярославля по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 МУП ГПТ "Яргортранс" (заказчик) и ООО "Транском-Авто" (исполнитель) заключили договор (далее - договор) (л.д.-8, 9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусами, работающими в режиме перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок (далее - автобусами) на территории города Ярославля на условиях транспорта общего пользования в соответствии с маршрутной сетью, графиками (расписаниями) движения и количеством автобусов согласно приложению N 1 (л.д.-10).

По пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до даты заключения Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок с победителем открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок, но не позднее 31.12.2013.

МУП ГПТ "Яргортранс" и ООО "Транском-Авто" 18.12.2013 подписали дополнительное соглашение к договору от 05.10.2013 (далее - дополнительное соглашение) (л.д.-11).

В силу пункта 1.1.5 дополнительного соглашения пункт 5.1 договора дополнен текстом следующего содержания: "продлить срок действия договора с 01.01.2014 до даты заключения Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок с победителем открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок, но не позднее 31.12.2014.

Посчитав, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

03.05.2007 постановлением мэрии г.Ярославля N 1359 утвержден Порядок привлечения юридических и физических лиц к осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля (далее - Порядок).

Как установлено пунктом 1.2 Порядка задача конкурса - создание условий для добросовестной конкуренции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом путем объективной оценки их квалификации и возможностей обеспечения справедливого отбора лучших кандидатур.

По пункту 2.6 Порядка договор об организации пассажирских перевозок заключается по результатам конкурса.

В силу пункта 11.3 Порядка договор об организации пассажирских перевозок с перевозчиками заключает Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля.

Аналогичный порядок заключения договоров об организации пассажирских перевозок предусмотрен Законом Ярославской области от 04.12.2006 N 90-з "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области" (далее - Закон N 90-з).

В соответствии со статьей 9 Закона N 90-з привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с законодательством в порядке, установленном Правительством Ярославской области и органами местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией. Договор об организации регулярных перевозок заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, признанным победителем конкурса. При этом договор на внутримуниципальных маршрутах в городском и пригородном сообщении заключается органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны без проведения конкурса в связи с расторжением договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим перевозки - ИП Столбенко М.И., со сроком действия до даты заключения Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом с победителем конкурса.

По пункту 2.5 Порядка допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок без проведения конкурса возможен в случаях, предусмотренных законодательством Ярославской области.

Как усматривается из пункта 3 статьи 9 Закона N 90-з заключение договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса допускается в случае необходимости временного осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок в случае расторжения договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим указанные перевозки (до проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок) (подпункт 2).

Из анализа выше названных норм права следует, что заключение временного договора до проведения конкурса допускается законодательством Ярославской области.

Текст самого договора и дополнительного соглашения к нему имеют указание на их временный характер, а именно: до даты заключения договора с победителем открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок (пункт 5.1 договора и пункт 1.1.5 дополнительного соглашения).

Тот факт, что какой-то период времени не проводился конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по указанным маршрутам, не свидетельствует о том, что заключенный с обществом договор является не соответствующим закону.

Срок, через который необходимо провести открытый конкурс после расторжения предыдущего договора законодательством Ярославской области не ограничен.

Таким образом, спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с нормами действующего законодательства Ярославской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.3 Порядка договор об организации пассажирских перевозок с перевозчиками заключает Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ).

По пункту 2.2 Порядка ДГХ выполняет функции организатора проведения конкурсов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ДГХ обязан подписывать договоры, которые заключаются по результатам проведения конкурсных процедур, так как положения Порядка регулируют правоотношения по организации и проведению конкурсов на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля, является правильным.

Само по себе подписание договора с перевозчиком предприятием не противоречит целям и видам деятельности предприятия, указанным в его уставе.

Кроме того, из писем ДГХ от 27.12.2012 и 16.12.2013 (л.д.-44, 45) следуют полномочия на подписание спорного договора.

Документального подтверждения того, что перевозчик не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к перевозчикам, или ненадлежащим образом исполняет спорный договор, не представлено.

Апелляционная инстанция принимает во внимание также и то обстоятельство, что в настоящее время по одному из маршрутов конкурс объявлен (N 36).

Таким образом, с учетом наличия потребности в организации регулярных перевозок по данным маршрутам, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 по делу N А82-4473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова