Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41773/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-22861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Облпромресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года

по делу N А40-22861/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1107799010428, ИНН 7708237779, адрес места нахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 47)

к ЗАО "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901, адрес места нахождения: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 5, Б)

о взыскании задолженности по членским взносам

при участии в судебном заседании:

от истца: Кригер К.В. (доверенность от 01.11.2013),

ответчик извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Облпромресурс" (далее - ответчик, ЗАО "ОПР") о взыскании 70 000 руб. - задолженности по членским взносам, 30 000 руб. - задолженности по целевому взносу, 6 648 руб. 13 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебных расходов, 4 199 руб. 44 коп. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года взыскано с ЗАО "Облпромресурс" в пользу СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - в счет возмещения задолженности по членским взносам, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - в счет возмещения задолженности по целевому взносу, 6 648 ( шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 13 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. - судебных расходов, 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 44 коп. - государственной пошлины. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Облпромресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что нарушены правила подсудности, установленные ст. 35, 39 АПК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2010 года ЗАО "Облпромресурс" обратилось к истцу с заявлением о приеме в члены СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА".

24 декабря 2010 года ответчик на основании поданного им заявления о вступлении, протокола N 4 общего собрания акционеров ЗАО "Облпромресурс" от 10 сентября 2010 года и Решения Совета СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (Протокол заседания N 20 от 24.12.2010 г.) был принят в члены СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА".

В соответствии с п.п. 3.3. и 3.5. Устава СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА", размер и порядок уплаты вступительных и регулярных членских взносов определяется общим собранием членов СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в положении о взносах, утвержденным Советом Партнерства СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА".

На Внеочередном общем собрании членов СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" 24 декабря 2012 года был утвержден размер членского взноса на 2013 год в размере 10 000 рублей в месяц (Протокол N 9).

Согласно пункту 3 "Членские взносы" Положения о взносах, утвержденного Решением Совета Партнерства СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (протокол от 23.05.2013 г. N 24), членские взносы уплачиваются ежемесячно (не позднее 10 числа каждого месяца) в размере, устанавливаемом Партнерством.

24 декабря 2012 года на Внеочередном общем собрании членов СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА", на котором присутствовал, в том числе Генеральный директор ЗАО "Облпромресурс" Тугузов А.Н., был утвержден, для членов Партнерства, единовременный целевой взнос в размере 30 000 рублей. Согласно п.4.4. Положения о взносах СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" установило срок оплаты целевого взноса до 30 мая 2013 года, о чем проинформировало каждого члена Партнерства (Копия Письма N 4 от 23.01.2013 г. о Целевом взносе с Приложениями прилагается).

По состоянию на 10 февраля 2014 года Ответчиком целевой взнос в размере 30 000 рублей в пользу СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" не уплачен.

16 июля 2014 года СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" на основании заявления об исключении ЗАО "Облпромресурс" от 20 июня 2013 года вх. N 151, Положения о порядке приема в члены СРО и прекращения членства в СРО, на заседании Совета Партнерства решили исключить ЗАО "Облпромресурс" из членов Партнерства (Выписка из Протокола N 25 от 16 июля 2013 года).

Претензионное письмо N 165 от 18.07.2013 г. с просьбой погасить задолженность, оставлено Ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.

Некоммерческое партнерство в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" является Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих энергетические обследования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства полностью или в части не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку факт неоплаты ответчиком членских взносов в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. задолженности по целевому взносу установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 648 руб. 13 коп., согласно приложенному к иску расчету. Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате членских взносов.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг физическим лицом от 27.01.2014 и платежное поручение N 12 от 29.01.2014 на сумму 17 400 руб.

Суд с учетом представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов относятся к корпоративным спорам, для которых частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае были нарушены обязательства перед СРО НП "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИКА", в связи с чем нарушений правил подсудности не усматривается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-22861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова