Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 01АП-1534/10

г. Владимир

06 мая 2010 г.

Дело N А39-1742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2010 по делу N А39-1742/2009, приятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г.Саранск, к товариществу собственников жилья "Мордовское", г.Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой", г.Саранск, общества с ограниченной ответственностью "КПД-89", г.Саранск, о взыскании 160 910 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ситников А.А. по доверенности от 18.12.2009 N 3243 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - Ермаков А.В. по доверенности от 21.04.2010 N 1 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" - Коняшкина Ю.В. по довернности от 22.04.2010 N 10 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "КПД-89" - не явился, извещен (уведомление N 19634),

установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - истец, ОАО "СаранскТеплоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к товариществу собственников жилья "Мордовское" (далее - ответчик, ТСЖ "Мордовское") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2009 года в сумме 160910 руб. 82 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО "Жилкоммунстрой"), общество с ограниченной ответственностью "КПД-89" (далее - ООО "КПД-89").

Решением от 16.02.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "СаранскТеплоТранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 114 456 руб. 93 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения контррасчет ответчика потребленной им тепловой энергии за период с августа 2008 года, расчеты по которому ранее состоялись в полном объеме без разногласий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что ответчик, оспаривая потребление тепловой энергии за период с августа по декабрь 2008 года, фактически исключил начисленные ему истцом технологические потери на теплотрассе, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Жилкоммунстрой", поддерживая доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2010 был объявлен перерыв до 28.04.2010.

После объявления перерыва, представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ОАО "СаранскТеплоТранс" (продавец) и ТСЖ "Мордовское" (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5227, в соответствии с условиями которого купля-продажа тепловой энергии осуществляется в точке присоединения к тепловым сетям энергоснабжающей организации абонента: ООО ПФ "Жилкоммунстрой" и с его письменного согласия, а покупатель принимает тепловую энергию в горячей воде, соблюдая при этом установленный режим потребления, и обязуется оплачивать принятое количество тепловой энергии в сроки и порядке, установленные настоящим договором для жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Мордовская, 3.

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность покупателя производить оплату принятой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в сроки и порядке, указанные в договоре по тарифам, установленным для продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора оплата потребленной тепловой энергии производится платежными поручениями абонента не позднее трех дней с момента предъявления энергоснабжающей организацией к оплате платежных документов.

В рамках принятых обязательств по договору истец в январе-феврале 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию, в том числе и потери в тепловых сетях, для оплаты выставил счета-фактуры от 31.01.2009 N А0101848, от 28.02.2009 N А0201848 на общую сумму 240 211 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 10.03.2009 N 2 с назначением платежа "за тепловую энергию за февраль 2009 по договору N 5227 от 28.08.2008" ответчик произвел частичную оплату принятой тепловой энергии в сумме 79 300 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной теплоэнергии послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим требованием, ОАО "СаранскТеплоТранс" при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии включил расходы на оплату потерь тепловой энергии.

В указанной части суд в иске отказал, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет за период с августа 2008 года по март 2009 года, согласно которому за ответчиком имеется переплата в сумме 77 677 руб. 77 коп.

Вместе с тем, ответчик данным контррасчетом фактически оспорил правомерность начисления истцом платы за принятую тепловую энергию в период, не входящий в предмет исковых требований по настоящему делу. Более того, отсутствует и заявление ответчика о зачете переплаченной денежной суммы в счет погашения задолженности за иной период.

Апелляционный суд полагает, что ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением по специально сформулированному требованию и с представлением всей совокупности необходимых доказательств, свидетельствующих об излишне уплаченных с августа по декабрь 2008 года денежных суммах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска в январе, феврале 2009 года тепловой энергии (без учета тепловых потерь) на сумму 195 276,36 руб.

С учетом частичной оплаты потребленной тепловой энергии платежным поручением от 10.03.2009 N 2 и добровольно произведенного истцом перерасчета на сумму 1 518,66 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 114 456 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2010 по делу N А39-1742/2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с товарищества собственников жилья "Мордовское", г.Саранск, задолженности по оплате принятой тепловой энергии в сумме 114 456 руб. 93 коп. отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г.Саранск, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мордовское", г.Саранск, в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г.Саранск, задолженность по оплате принятой тепловой энергии за январь, февраль 2009 года в сумме 114 456 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 789 руб. 14 коп. за рассмотрение иска и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова