Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-15205/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-34886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО "Доминант" - представитель Биктеев П.Л., доверенность N 7 от 01.12.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Майская МТС" Бусаровой И.Ю. - представитель Емелин Д.С., доверенность б/н. от 03.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Майская МТС" Бусаровой И.Ю.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года о включении требований ООО "Доминант" в реестр требований должника по делу N А55-34886/2009 (судья Н.А. Мальцев)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Майская МТС", (ИНН 6375192862, ОГРН 1076375000668),

УСТАНОВИЛ:

ГУП Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Майская МТС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 в отношении ОАО "Майская МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симагин Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Симагин Алексей Леонидович.

ООО "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 204 975 300 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 требования ООО "Доминант" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Майская МТС" как кредитора третьей очереди в сумме 204 975 300 руб. 29 коп. (200 000 000 - долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсного управляющего ОАО "Майская МТС" Бусарова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Майская МТС" Бусаровой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Доминант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года о включении требований ООО "Доминант" в реестр требований должника по делу N А55-34886/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Доминант" обратилось с требованием о включении в реестр требований должника ссылаясь на договор N 19 уступки прав (требований) от 31.03.2009 в соответствии с которым заявителю от ОАО "Россельхозбанка" перешло право требование задолженности с ОАО "Майская МТС" по кредитному договору N 0813300/0019 от 15.04.2008, договор N 20 уступки прав (требований) от 31.03.2009 по условиям которого к заявителю от ОАО "Россельхозбанка" перешло право требование задолженности с ОАО "Майская МТС" по кредитному договору N 081300/0024 от 30.04.2008, договор N 21 уступки прав (требований) от 31.03.2009 в соответствии с которым заявителю от ОАО "Россельхозбанка" перешло право требование задолженности с ОАО "Майская МТС" по кредитному договору N 081300/0040 от 23.06.2008.

Задолженность на дату открытия конкурсного производства у ОАО "Майская МТС" по вышеуказанным кредитным договорам составляла 204 975 300 руб. 29 коп. (двести четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста рублей 29 коп.) в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка.

Доказательств возврата кредитных средств должник не представил.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и срока исковой давности по кредитным соглашениям N 0813300/0019 от 15.04.2008, N 081300/0024 от 30.04.2008 и N 081300/0040 от 23.06.2008.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела усматривается, что в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договора поручительства от 31.03.2009 - N 0813300/0019-8/1, N 081300/0024-8 и N 081300/0040-8, по условиям которых ОАО "Промышленный Агросоюз" обязался отвечать солидарно с ОАО "Майская МТС" по кредитным договорам.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредитов заемщиком, между ОАО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" заключен договор о предоставлении отступного N 1 от 03.04.2009, согласно которому ОАО "Промышленный Агросоюз" в счет погашения долга (в т.ч. и по кредитному договору N 0813300/0019 от 15.04.2008, N 081300/0024 от 30.04.2008, N 081300/0040 от 23.06.2008) передал имущество на общую сумму 2 016 974 349 руб. 35 коп., тем самым погасив долг ОАО "Майская МТС" в размере 204 975 300 руб. 29 коп. в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 4 922 054,79 руб.- проценты, 53 245,5 руб.- неустойка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз" признан недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключённый между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант".

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам N 0813300/0019 от 15.04.2008, N 081300/0024 от 30.04.2008, N 081300/0040 от 23.06.2008 и наличии у заявителя материального права на предъявления соответствующих требований на основании договор уступки прав (требований): N 19 от 31.03.2009, N 20 от 31.03.2009 и N 21 от 31.03.2009.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из дела усматривается, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 31.07.2010, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.09.2010.

ООО "Доминант" обратился в суд с настоящим требованием 14.07.2014, то есть после закрытия реестра требований должника.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявитель обратился с денежным требованием в суд за пределами установленного законом срока, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование заявителя в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 признан недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" суд первой инстанции указал на то, что заявление подано в пределах установленного законом срока.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку требование ООО "Доминант" восстановлено в результате оспаривания сделки, стороной которой должник не являлся, поэтому положения пункта 6 вышеуказанного Пленума на правоотношения сторон по настоящему требованию не распространяются.

В то же время доводы конкурсного управляющего о необоснованности отказа в применении срока исковой давности по заявленным требования судебной коллегией отклоняются как неправомерные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Представление ОАО "Промышленный Агросоюз" отступного свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и обращении ООО "Доминанат" в суд с настоящим требованием в пределах срока.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (часть вторая статьи 203 ГК РФ).

Доводы арбитражного управляющего должника о том, что право требование по кредитным договорам не перешло от ОАО "Россельхозбанка" к ООО "Доминант" в связи с отсутствие в доказательств исполнения последним обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 1.4 договора денежных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договора уступки не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, это обстоятельство на обязательства должника не влияет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года о включении требований ООО "Доминант" в реестр требований должника по делу N А55-34886/2009 отменить.

Признать требования ООО "Доминант" в сумме 204 975 300 руб. 29 коп. (200 000 000 - долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка), подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества открытого акционерного общества "Майская МТС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова