Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41188/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-76665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориден"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-76665/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-639)

по иску ООО "Техногрупп" (ОГРН 1106952010901, 170017, Тверская обл., г. Тверь, Лазурная промзона, Котельная)

к ООО "Ориден" (ОГРН 1107746191960, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д.13, корп. 1)

о взыскании 643 585 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Киселев Д.С. по доверенности от 23.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ориден" о взыскании 536 321 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 1-К-ОВ от 04.04.2012 г. и 107 264 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, на нарушении судом ст. 137 АПК РФ. Также указал, что подписи на закрывающих договор документах были сделаны неуполномоченным лицом, так как при внутренней проверке документации в Организации при сравнении подписей генерального директора нашлись различия в подписях.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 1-К-ОВ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования (работы) на объекте заказчика в помещении ресторана "Чайхона N 1", расположенного по адресу г. Москва, Маршала Катукова, д. 23, а заказчик обязуется в установленные договором сроки принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 4 968 226 руб..

Пунктами 2.3., 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг подрядчика путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика согласно Графику финансирования (Приложение N 3 к договору): 1-й платеж в размере 3 477 758 рублей 20 коп. в течение трех дней с момента подписания договора, 2-й платеж в размере 1 100 000 руб. в течение трех дней с момента поставки оборудования на объект, 3-й платеж в размере 390 467 рублей 80 коп. в течение трех дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и Приложениями к нему, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы, указанной в п.2.1.

Согласно п. 6.6. договора, штрафные санкции, предусмотренные п.п.6.2 договора, подлежат уплате по письменному требованию стороны договора, которой причитаются соответствующие штрафные санкции.

07.06.2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-К-ОВ от 04.04.2012 г., по которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по монтажу внутреннего пожарного водоотвода.

Стоимость этих работ составила 486 178 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, авансовый платеж в размере 340 324 руб. 60 коп. оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания соглашения. Остаток, в размере 145 853 рублей 40 коп. заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец выполнил работы на общую сумму 5 454 404 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству х работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 536 321 руб. 20 коп

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 395 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 536 321 руб. 20 коп. и 107 264 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.06.2012 г. по 21.04.2014 г.

Кроме того, истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 27.05.2013 г. N 27-11-13/5, платежного поручения N42 от 04.12.2013 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 " О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку возражений ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Ссылка ответчика на различие в подписи генерального директора, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ООО "Ориден" не представлено, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-76665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ориден" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова