Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-12632/14

г. Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А49-9530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года по делу N А49-9530/2013 (судья Лаврова И.А.),

принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАРЕГИОНСНАБ" (ОГРН 1135835004084), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" (ОГРН 1067847547514), г.Санкт-Петербург,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПензаРегионСнаб", г.Пенза,

о взыскании 100 544 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАРЕГИОНСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПензаРегионСнаб" (далее - третье лицо), о взыскании 100 544 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены постностью.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "СПб Монолит+" считает решение арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 г. по настоящему делу незаконным, необоснованным, вынесенным при неполно исследованных обстоятельствах дела и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе на то, что доверенность Игонину А.В. N 03/06/2013-4 от 03.06.2013 г. выдавалась не для получения товарно-материальных ценностей, а для ведения переписки, издания приказов, подписания исполнительной документации. Пункт о получении материальных ценностей не был исключен ошибочно, о чем Игонину А.В. было незамедлительно сообщено.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ПЕНЗАРЕГИОНСНАБ" (истцом, новым кредитором) и ООО "ПензаРегионСнаб" (третьим лицом, первоначальным кредитором) заключён договор от 01 ноября 2013 года (том 1, л.д. 57-58).

Указанным договором предусмотрено, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности в сумме 78542 руб. 00 коп. за товар, переданный ООО "СПб Монолит+" (ответчику, должнику) по договору поставки N 2013/30 от 01 июня 2013 года.

Помимо уступки права требования задолженности по договору поставки первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования неустойки за нарушение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период до заключения договора уступки (пункт 1.3 договора уступки).

О состоявшейся уступке должник уведомлен письменно (том 1, л.д. 59, 60).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и санкций.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что ни договор поставки, ни представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны уполномоченными лицами ООО "СПб Монолит+", печать на указанных документах также не принадлежит ответчику.

Кроме того, указал на то, что оплата счетов, выставленных ООО "ПензаРегионСнаб", была произведена ответчиком ошибочно, без согласования с директором. Сумму, перечисленную первоначальному кредитору, ответчик считает неосновательным обогащением последнего. Помимо этого, ответчиком заявлено о подложности документов, положенных в основу исковых требований. Ответчик указал на необходимость представления подлинников документов для их тщательного изучения и возможного назначения экспертизы.

Однако, представленные в материалы дела подлинники договора и товарных накладных ответчик не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы в отношении названных доказательств не заявил.

Указание ответчика на подложность представленных документов и необходимость обозрения подлинников правомерно не расценена судом в качестве заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Между ООО "ПензаРегионСнаб" (поставщиком) и ООО "СПб Монолит+" (покупателем) заключён договор поставки от 01 июня 2013 года (том 1, л.д. 14-16, том 2, л.д. 53-55), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался обеспечить оплату товара в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае возникновения дебиторской задолженности покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при возникновении дебиторской задолженности покупатель также обязался уплатить поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.3).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2013 года (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара покупателю (ООО "СПб Монолит+") в материалы дела представлены подлинные товарные накладные за период с мая 2013 года по июль 2013 года согласно изложенному в иске перечню (том 2, л.д. 56-86).

В подтверждение факта получения продукции покупателем в указанных накладных имеются подписи Гурьянова А.И. и Игонина А.В., заверенные печатью ООО "СПб Монолит+".

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности, выданная ООО "СПб Монолит+" Игонину А.В., наделяющая последнего полномочиями на ведение от имени ООО "СПб Монолит+" служебной переписки, на издание приказов, на подписание служебной, исполнительной и иной документации, на получение материальных ценностей и прочее (том 1, л.д. 48).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Игонин Андрей Викторович пояснил, что в период май-июнь 2013 года официально работал в ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Параллельно Игонин А.В. выполнял работы в интересах ООО "СПб Монолит+", куда планировал трудоустроиться. С целью трудоустройства Игонин А.В. представлял в ООО "СПб Монолит+" соответствующее заявление, однако трудовые отношения так и не были оформлены официально.

В интересах ООО "СПб Монолит+" Игонин А.В. принимал участие в строительстве нефтеперекачивающей станции, а именно, руководил строительством.

Для выполнения возложенных на свидетеля задач последнему была выдана доверенность, позволяющая Игонину А.В. руководить стройкой.

По существу заданных свидетелю вопросов Игонин А.В. пояснил, что для обеспечения работ на объекте на основании выданной ООО "СПб Монолит+" доверенности получались необходимые материалы. Фактически материалы получал снабженец Александр Гурьянов, который также работал на ООО "СПб Монолит+" неофициально, без оформления трудового соглашения.

Гурьянов А. забирал материалы у поставщика (ООО "ПензаРегионСнаб") и вёз на стройку. По факту накладные подписывались также Игониным А.В., поскольку доверенность на право совершения действий от имени ООО "СПб Монолит+" была только у него.

Печать на накладных проставлял сам Игонин А.В. Печать выдавалась Игонину А.В. вместе с доверенностью и была возвращена доверителю.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Гурьянов Александр Иванович пояснил, что в мае-июне 2013 года работал в ООО "СПб Монолит+" без оформления трудовых либо иных гражданско-правовых отношений.

В интересах ООО "СПб Монолит+" Гурьянов А.И. участвовал в строительстве нефтеперекачивающей станции, расположенной в Пензенской области (за Васильевской птицефабрикой вблизи с. Николаевка).

В обязанности Гурьянова А.И. входило снабжение стройки необходимыми материалами, которые он получал, в том числе, от ООО "ПензаРегионСнаб". Поскольку доверенность от ООО "СПб Монолит+" была только у Игонина А.В., последний расписывался в накладных о получении товара.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей Игонина А.В. и Гурьянова А.И. подтвержден факт передачи ответчику товара (подлинные товарные накладные, подписанные со стороны покупателя (ответчика) полномочным лицом - Игониным А.В., действующим на основании доверенности ООО "СПб Монолит+" (представлена в дело в виде надлежащим образом нотариально заверенной копии)).

Ходатайство о назначении экспертизы в отношении подписей и печатей на представленных документах, также как о ничтожности договора ответчиком не заявлялось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доказательства признания договора поставки недействительной сделкой в установленном порядке не представлены.

Исходя из изложенного, с учётом частичной оплаты (том 1, л.д. 49-56) истец числил за ответчиком задолженность в сумме 78542 руб. 00 коп., которую просил взыскать, указывая на то, что меры досудебного урегулирования (претензия ООО "ПензаРегионСнаб" исх. N 24 от 30 августа 2013 года - том 1, л.д. 61) результатов не дали.

Факт получения указанной претензии подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 101).

Учитывая, что уступка права требования представляет собой замену лица в обязательстве, повторного направления претензии новым кредитором в адрес должника с целью соблюдения претензионного порядка не требовалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика санкции в общей сумме 22002 руб. 56 коп., начисленные в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки согласно изложенному в иске расчёту.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан соответствующим п.5.2 и 5.3 договора.

Кроме того, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд правомерно указал на в резолютивной части на эту обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года по делу N А49-9530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова