Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41309/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-40685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кейтеринг-Фёст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-40685/14, принятое судьёй О.А. Акименко,

по иску ЗАО "ТК "ГЕСЭР" (ОГРН 1127747152444; 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт. 3, пом. IV, ком. 13)

к ООО "Кейтеринг-Фёст" (ОГРН 1107746465342; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 2)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Скобелева М.В. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания ГЕСЭР" (далее - ЗАО "Торговая компания ГЕСЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кейиеринг-Фёст" (далее - ООО "Кейтеринг-Фёст", ответчик) о взыскании 486 571 рубля 10 копеек суммы основного долга; 52 173 рубля 68 копеек неустойки; 14 374 рубля 90 копеек расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 исковые требования ЗАО "Торговая компания ГЕСЭР" удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.06.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом 11.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1012 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукты питания на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По соглашению сторон пунктом 5.2 определен срок оплаты продуктов питания и равен 14 календарным дням, с даты поставки товара.

Истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 516 571 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, который принят ответчиком без замечаний по качеству и срокам поставки товара, что подтверждается подписью ответственного лица на накладных, печатью организации.

В свою очередь, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 486 571 рублей 10 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, оплата надлежащим образом за поставленный истцом товар не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, неоплата ответчиком поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 486 ГК РФ и является недопустимым.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил в Арбитражный суд города Москвы доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 486 571 рубль 10 копеек в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и стоимости его доставки истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 6.2 договора поставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету в Арбитражный суд г. Москвы по указанным товарным накладным размер неустойки за период с 30.11.2013 по 11.03.2014 составил 52 173 рубля 68 копеек.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.2 договора, размер неустойки за период с с 30.11.2013 по 11.03.2014 составил 52 173 рубля 68 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил статью 313 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по оплате может быть возложена на третье лицо были исследован судом первой инстанции и, со ссылкой на статью 313 ГК РФ отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2014 в заседании присутствовал представитель ответчика Пискун Е.А.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-40685/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Фёст" (ОГРН 1107746465342; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 2) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева