Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14045/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

А55-11219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Административной комиссии Кировского района г.о. Самара - до перерыва: представителя Захаровой О.Г. (доверенность N 612 от 10.07.2014), после перерыва: представитель не явился, извещена,

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 386 г.о. Самара - до перерыва и после перерыва: представителя Горбуновой Т.Н. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-11219/2014 (судья Степанова И.К.),

по жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 386 г.о. Самара, г.Самара,

к Административной комиссии Кировского района г.о. Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления N 2736 от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 386 г.о. Самара (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 2736 от 07.05.2014 Административной комиссии Кировского района г.о. Самара (далее - административный орган) в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года постановление Административной комиссии Кировского района городского округа Самара N 2736 от 07.05.2014 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании до перерыва представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель муниципального учреждения в судебном заседании до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.10.2014 до 20.10.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 в 11 час. 30 мин. административным органом было установлено, что по адресу: ул. Металлистов 28 а, МБДОУ ЦРР детский сад N 386 г.о. Самара (далее - заявитель, учреждение) допущено неисполнение Постановления N 404 от 10.06.2008 р.2 гл.3 п.7 (соглашение о содержании прилегающей территории не заключено в течение 10 рабочих дней со дня его получении), чем нарушена ст. 10.4 Закона Самарской области 115-ГД от 01.11.2007 г.

По данному факту административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 1139 от 21.04.2014 и вынесено оспариваемое постановление N2736 от 07.05.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, муниципальное учреждение обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД, ответственность влечет неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии п. п. 4, 7 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, в целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели заключают Соглашение в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт вмененного учреждению административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствует конкретное описание выявленного нарушения, что свидетельствует о недоказанности административным органом события вменяемого учреждению правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие события административного правонарушения и вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД.

Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии со статьей 9.2 ФЗ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 2 статьи 9.2 ФЗ N 7-ФЗ, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В силу части 4 статьи 9.2 ФЗ N 7-ФЗ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Следовательно, законом определена ограниченная правоспособность юридических лиц, образованных в форме бюджетного учреждения, регулируемая волеизъявлением собственника, создавшего данное учреждение посредством закрепления возможных видов деятельности создаваемого учреждения в его учредительных документах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что все возможные виды деятельности учреждения должны быть указаны в учредительных документах юридического лица: как основные, так и дополнительные.

При отсутствии указания таких видов в учредительных документах учреждения, предполагается невозможность осуществления последним деятельности, не поименованной в Уставе.

Таким образом, обязательным условием осуществления деятельности по благоустройству, содержанию и уборке прилегающей территории является внесение этого вида деятельности в Устав заявителя.

Пунктом 2.1. Устава предусмотрено, что предметом деятельности заявителя является реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Устава заявитель вправе реализовывать общеобразовательные программы дополнительного образования по следующим направленностям: физкультурно-спортивной, культурологической, художественно-эстетической, эколого-биологической, социально-педагогической.

Пунктами 2.5. - 2.7. Устава определены виды и порядок оказания учреждением дополнительных платных образовательных услуг.

Помимо основной уставной деятельности в сфере образования, заявитель вправе осуществлять виды деятельности по пункту 2.12 Устава: сдача в аренду имущества, прокат имущества, реализация учебно-методической литературы.

Таким образом, положения Устава заявителя не свидетельствуют о том, что к видам возможной деятельности учреждения отнесено осуществление деятельности по благоустройству и уборке прилегающей территории: ни в качестве основных видов деятельности, ни в качестве дополнительных.

Поэтому возложение на заявителя обязанности по заключению соглашения о содержании прилегающей территории является неправомерным.

Таким образом, заявитель в силу своего правового положения не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы Администрации доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-11219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова