Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14900/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А55-12402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Рахимкулов А.Р., представитель (доверенность от 26.02.2014 г.), Зиатдинова Р.М., представитель (доверенность от 01.06.2014 г.);

от ответчика - Кутляева О.В., юрисконсульт (доверенность N 63000/1617 от 18.12.2013 г.), Гасымов Р.Г.-оглы, представитель (доверенность N 63000/1320 от 20.10.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу NА55-12402/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (ОГРН 1056320205875, ИНН 6321154959), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1106320017132, ИНН 6321252307), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 30100401 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (далее - ООО "Парус-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30100401 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоВАЗагрегат" (далее - ООО "ТД "АВА", третье лицо) (т. 5, л.д. 137-138).

Исковые требования основаны на статьях 190, 395, 432, 708, 740, 743, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании подписанных с третьим лицом договоров подряда выполнил ремонтные работы на территории и объектах, собственником которых является ответчик, а поскольку договоры подряда являются незаключенными, ответчик, получив от истца результат этих работ и не оплатив его, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу ООО "Парус-Сервис" взыскано 30100401 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 173502 руб. - расходов по госпошлине. При неисполнении решения суда с ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу ООО "Парус-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, по условиям которого третье лицо, как агент, обязуется за вознаграждение от своего имени за счет ответчика выполнить все необходимые действия по организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, в том числе: осуществлять приемку работ от истца, контролировать качество и сроки выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных истцом. Представленный третьим лицом отчет агента подписан ответчиком с протоколом разногласий по объему, качеству и стоимости работ и принят на сумму 20880483 руб. 40 коп., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований и третьим лицом не оспаривается.

В свою очередь, между третьим лицом и истцом заключены договоры подряда, согласно которым третье лицо, являясь заказчиком, приняло от истца, как подрядчика, выполненные работы. Данные договоры подряда не признаны судом незаключенными, следовательно, обязанность по оплате спорных работ по договорам подряда возникла у третьего лица, а не у ответчика.

ОАО "АвтоВАЗагрегат" является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договоров подряда, заключенных между истцом и третьим лицом. Выводы суда первой инстанции о принятии спорных работ по договорам подряда ответчиком от истца не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, поскольку данные работы приняты не ответчиком, а третьим лицом на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к третьему лицу о взыскании задолженности по оплате спорных работ по договорам подряда, однако, впоследствии он заявил отказ от иска. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу N А55-3475/2014 отказ истца от иска принят, и производство по делу прекращено. Обжалуемое решение нарушает принцип разумности, так как обязывает ответчика дважды оплатить одни и те же работы.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражения истца основаны на следующем. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не оплаченные работы в сумме 30100401 руб. 92 коп. С учетом отсутствия между сторонами договора суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом ремонтных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, по договорам подряда, подписанным между истцом и третьим лицом. Факт выполнения и принятия ответчиком работ подтверждается ведомостями технической документации, актами технической приемки, актами освидетельствования скрытых работ, дефектными ведомостями. Выполненные истцом работы на общую сумму 30100401 руб. 92 коп. были приняты ответчиком, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, и доказательств оплаты данных работ в пользу истца ответчик не представил. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ремонтно-строительные работы по заявленным в исковом заявлении договорам подряда, проводимые на территории ответчика, были организованы третьим лицом на основании агентского договора, заключенного с ответчиком. Третье лицо в рамках агентского договора представило ответчику отчет агента по работам, произведенным истцом по договорам подряда, заявленным в исковом заявлении, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий и принят на сумму 20880483 руб. 40 коп. С разногласиями ответчика третье лицо согласно. В счет оплаты работ по заявленным договорам подряда ответчик произвел третьему лицу оплату суммы 20880483 руб. 40 коп.

Все работы, заявленные в исковом заявлении, проводились истцом на основании договоров подряда, заключенных между истцом и третьим лицом, что подтверждается самими договорами и актами выполненных работ, утвержденными третьим лицом. В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-3475/2014 по иску истца к третьему лицу о взыскании задолженности по оплате спорных работ по договорам подряда, заявленным в настоящем деле. В связи с разногласиями в отношении выполненных работ, претензиями по объему и качеству выполненных работ и возникшего спора в рамках судебного разбирательства по делу N А55-3475/2014 третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было принято судом, после чего 10.07.2014 г. от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу N А55-3475/2014 отказ истца от иска принят, и производство по делу прекращено. В настоящее время третье лицо к ответчику претензий не имеет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоВАЗагрегат" (принципал) и ООО "ТД "АВА" (агент) был заключен агентский договор по организации строительства N 4447 от 30.10.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 г. (далее - агентский договор) (т. 4, л.д. 140-142; т. 5, л.д. 13-14; т. 7, л.д. 108-109), по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять следующие действия:

- в интересах принципала выполнить все необходимые действия и заключить договор с целью организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3 (далее - объект);

- по окончании работ передать объект принципалу по акту приема-передачи;

- осуществлять приемку работ от подрядчика, контролировать качество и сроки выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядчиком;

- использовать целевые средства принципала только на строительство (в том числе монтажные работы) объекта и осуществление всех связанных с этим затрат;

- обеспечить производство работ и сдачу работ в сроки, установленные агентским договором, и с качеством, техническими, технологическими и иными показателями и мощностями в соответствии с проектом и действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами;

- получение всех необходимых согласований на осуществление выше перечисленных работ;

- осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ с соблюдением всех прав и законных интересов принципала.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. агентского договора агент обязан:

- регулярно, не реже одного раза в 6 месяцев отчитывается перед принципалом о выполнении поручений принципала и произведенных агентом затратах;

- извещать принципала о произведенных расходах с приложением копий первичных учетных документов, подтверждающих понесенные агентом расходы;

- в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов по форме КС-2 и КС-3 по фактическим затратам на строительные и монтажные работы, предоставлять их в копии указанных документов принципалу;

- еженедельно информировать принципала о ходе выполнения работ, сроках и затратах;

- согласовывать с принципалом в письменном виде все отклонения по превышению сметы затрат и отклонения по срокам выполнения работ;

- осуществлять иные необходимые действия, обеспечивающие выполнение работ и сдачу объекта.

Согласно пункту 2.2. агентского договора принципал обязан:

- выдать агенту техническое задание по необходимым ремонтным работам;

- оплатить авансовые расходы агента, связанные с выполнением поручений принципала;

- в течение 10 календарных дней после предоставления документов о завершении строительных и монтажных работ на объекте по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, произвести полный расчет с агентом;

- принять отчет агента по агентскому договору; в случае, если у принципала будут возражения по отчету агента, он должен сообщить о них агенту в течение десяти рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом;

- оплатить вознаграждение в размере 0,3% от фактических затрат на строительные и монтажные работы в течение 15 дней со дня утверждения принципалом отчета агента;

- не заключать с другими агентами аналогичных договоров, касающихся предмета агентского договора.

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что агентский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО "ТД "АВА" (заказчик) заключило с ООО "Парус-Сервис" (подрядчик) договоры подряда на выполнение строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3 (далее - договоры подряда), в том числе: N 2 от 01.08.2013 г.; N 11 от 03.10.2013 г.; N12 от 03.10.2013 г.; N 13 от 03.10.2013 г.; N 14 от 03.10.2013 г.; N 15 от 03.10.2013 г.; N 16 от 03.10.2013 г.; N 17 от 03.10.2013 г.; N 18 от 03.10.2013 г.; N 20 от 04.10.2013 г.; N 21 от 04.10.2013 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 05.10.2013 г., N 2 от 05.10.2013 г., N 3 от 05.10.2013 г.); N 23 от 05.10.2013 г.; N 24 от 05.10.2013 г.; N 25 от 07.10.2013 г.; N 26 от 07.10.2013 г.; N 27 от 07.10.2013 г. (т. 1, л.д. 32-47, 63-81, 99-110, 124-141; т. 2, л.д. 4-15, 45-49, 53-65, 76-94, 109-115, 123-132, 140-153; т. 3, л.д. 14-29, 42-53, 77-91, 105-114, 128-140; т. 4, л.д. 4-16, 35-41, 48-54, 59-70, 78-89).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "АВА" и ООО "Парус-Сервис" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, согласно которым подрядчик (истец) выполнил и сдал, а заказчик (третье лицо) принял результаты работ по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 30100401 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 48-58, 82-95, 111-118, 142-152; т. 2, л.д. 1, 16-22, 50-52, 66-73, 95-106, 116-118, 133-138; т. 3, л.д. 1-10, 30-41, 54-74, 92-104, 115-123, 141-150; т. 4, л.д. 17-27, 42-45, 55-57, 71-77, 90-97).

Из представленного в материалы дела отчета агента N 26 от 31.12.2013 г. с протоколом разногласий следует, что во исполнение агентского договора агент (ООО "ТД "АВА") совершил в интересах принципала (ОАО "АвтоВАЗагрегат") действия и заключил с подрядчиком (ООО "Парус-Сервис") договоры подряда с целью организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, фактические затраты на строительные и монтажные работы составили 20880483 руб. 40 коп., комиссионное вознаграждение - 62641 руб. 44 коп. (т. 6, л.д. 110-118).

ОАО "АвтоВАЗагрегат" оплатило ООО "ТД "АВА" фактические затраты на строительные и монтажные работы в сумме 20880483 руб. 40 коп. и комиссионное вознаграждение в сумме 62641 руб. 44 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований N 17/1414 от 01.07.2014 г. и N 2107/тд от 21.07.2014 г. (т. 6, л.д. 121-124).

ООО "Парус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ТД "АВА" о взыскании 33406478 руб. 03 коп., в том числе: 30100401 руб. 92 коп. - задолженности по договорам подряда и 3306076 руб. 11 коп. - пени.

Впоследствии ООО "Парус-Сервис" заявило отказ от иска. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу N А55-3475/2014 отказ истца от иска принят, и производство по делу прекращено (т. 5, л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что договоры подряда являются незаключенными, а выполненные ООО "Парус-Сервис" на основании данных договоров подряда ремонтные работы на территории и объектах, собственником которых является ОАО "АвтоВАЗагрегат", приняты ответчиком, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30100401 руб. 92 коп., составляющего стоимость этих работ.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил ведомости технической документации, акты технической приемки, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости (т. 1, л.д. 36, 97-98, 122-123; т. 2, л.д. 2-3, 24-39, 40-41, 74-75, 107-108, 119; т. 3 л.д. 12-13, 75-76, 124; т. 4 л.д. 1, 3, 28-30, 34, 47, 58, 98).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Подписание истцом и ответчиком актов технической приемки выполненных работ без замечаний, указание в данных актах на соответствие выполненных работ дефектно-сметной документации свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Помимо подписанных актов технической приемки ответчиком были подписаны и принята документация согласно ведомостей технической документации, а также подписаны дефектные ведомости, что подтверждает, что работы по указанному объекту выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Между тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие заключенных договоров, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что составляет в общей сумме 30100401 руб. 92 коп. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Представленные третьим лицом доказательства оплаты ответчиком по агентскому договору не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически причитающиеся денежные средства истцу за выполненные подрядные работы остались у сторон взаимозачета, что не соответствует предмету и положениям агентского договора, поскольку ответчик обязался перечислять третьему лицу денежные средства в счет исполнения обязательств перед подрядчиком.

Учитывая, что выполненные истцом работы на общую сумму 30100401 руб. 92 коп. были фактически приняты ответчиком и не оплачены последним, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 30100401 руб. 92 коп.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Заключенные истцом и третьим лицом договоры подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Из материалов дела усматривается, что расходы на выполнение строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, возникли у истца (подрядчика) в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с заказчиком (третьим лицом), который, в свою очередь, в соответствии с агентским договором принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ответчика) осуществлять в его интересах все необходимые действия и заключать договоры с целью организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3. При этом договоры подряда заключены третьим лицом от своего имени, и ответчик в данных обязательствах в качестве стороны не участвует.

Поскольку в спорных правоотношениях третье лицо является агентом ответчика на основании агентского договора и выступает с истцом в договорах подряда от своего имени, то в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан лицом, обязанным перед истцом по данным договорам подряда.

Таким образом, лицом, обязанным произвести оплату спорных работ в соответствии с договорами подряда является третье лицо (заказчик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате спорных работ по договорам подряда возложена не на ответчика, а на третье лицо, учитывая, что результат спорных работ приобретен ответчиком у третьего лица и оплачен ему в полном объеме в рамках агентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на незаключенность договоров подряда между истцом и третьим лицом в связи с несогласованием сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В данных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Доводы истца о том, что факт принятия ответчиком спорных работ на общую сумму 30100401 руб. 92 коп. подтверждается ведомостями технической документации, актами технической приемки, актами освидетельствования скрытых работ, дефектными ведомостями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, на основании которых осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений: унифицированная форма N КС-2 акт о приемке выполненных работ; для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая на основании акта формы N КС-2.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт приемки ответчиком спорных работ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме N КС-2 и подписанный сторонами.

Таких документов в материалы дела не представлено.

В этой связи ведомости технической документации, акты технической приемки, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки ответчиком спорных работ на общую сумму 30100401 руб. 92 коп.

Кроме того, со стороны ответчика данные документы подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции, что представленные третьим лицом доказательства оплаты ответчиком по агентскому договору не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически причитающиеся денежные средства истцу за выполненные подрядные работы остались у сторон взаимозачета, что не соответствует предмету и положениям агентского договора, поскольку ответчик обязался перечислять третьему лицу денежные средства в счет исполнения обязательств перед подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, произведенный ответчиком и третьим лицом зачет взаимных требований соответствует правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для прекращения обязательств ответчика перед третьим лицом по агентскому договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу N А55-12402/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (ОГРН 1056320205875, ИНН 6321154959), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 173502 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (ОГРН 1056320205875, ИНН 6321154959) в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина