Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-5756/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А39-2398/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Велес-К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу N А39-2398/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Велес-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу N А39-2398/2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.09.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца, а так же отсутствует документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение суда от 20.08.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, и получено им 27.08.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 34135.

В суд апелляционной инстанции 24.09.2014 от заявителя поступила копия платежного поручения N 877072 от 18.09.2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.10.2014, заявителю предложено в срок до 23.10.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца.

Определение суда от 23.09.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, и получено им 01.10.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 59866.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранено.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 по делу N А39-2398/2014 возвратить заявителю (всего на 3 листах, в том числе почтовый конверт).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес-К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 877072 от 18.09.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова