Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-4591/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А50-5073/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу, ООО "Энергосбережение" (ОГРН 1115911002283, ИНН 5911065322),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года

бб отказе в замене взыскателя

по делу N А50-5073/2013

по иску ООО "Торгтехмонтаж" (ОГРН 1025901706027, ИНН 5911002072)

к ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

третьи лица: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280), Администрация г. Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), ООО "КОМФОРТ-НОВИНКИ" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336), ООО "Проект-Технология" (ОГРН 1115911002162, ИНН 5911065227)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой"

к ООО "Торгтехмонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-5073/2013 сдана заявителем на почту 13 октября 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 16 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4591/20144(2)-ГК) поступила 23 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года истек 28 июля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Энергосбережение" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-5073/2013, ссылаясь на то, что представитель ООО "Энергосбережение" Бобров О.Л. в июле 2014 года информировал руководство ООО "Энергосбережение" о положительном исходе дела. В конце сентября ООО "Энергосбережение" узнало о судебных заседаниях в Арбитражном суде по заявлению должника. В этот же момент ООО "Энергосбережение" узнало о криминальной гибели Боброва О.Л. 06.09.2014. К 01.10.2014 ООО "Энергосбережение" выяснили, что имеется определение Арбитражного суда от 27.06.2014 об отказе в замене взыскателя. До 10.10.2014 заявителю необходимо было подготовить документы и подготовить жалобу.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности направления в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине неосведомления своим представителем об исходе судебного разбирательства, подлежит отклонению судом, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявленное ООО "Энергосбережение" обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ООО "Энергосбережение" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Энергосбережение" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5073/2013 от 27 июня 2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить, ООО "Энергосбережение".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова