Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-1240/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-39011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Астраханов Павел Викторович) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39011/2013,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Астраханову Павлу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астраханова П.В. к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 20000 рублей.

Определением суда от 27.07.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Управления Росреестра в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Управление Росреестра обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Арбитражный управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы подтверждены документально, отвечают критериям относимости и разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства расходов, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражным управляющим в обоснование заявленных к возмещению расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013, акт от 23.05.2014 N 1, счет на оплату от 23.05.2014 N 2, платежный документ от 04.06.2014 об оплате счета (л.д. 9-13).

По условиям договора, заключенного арбитражным управляющим с ООО "Консул" (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать арбитражному управляющему Астраханову П.В. (Заказчику) юридические услуги, в том числе, консультации по заявлению Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности, подготовка отзыва на заявление, представление интересов в арбитражном суде Свердловской области.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (п.3.1.2); стоимость работ по договору составляет 20000 руб. (п. 4.1).

Оказание юридических услуг по договору подтверждается актом от 23.05.2014, оплата услуг по договору подтверждена платежными документами.

Факт оказания услуг по договору, оплата услуг заинтересованное лицо не оспаривает. На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о соответствии расходов на оплату услуг представителя критериям разумности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о соответствии заявленных к возмещению услуг критериям разумности с учетом уровня сложности спора, объема оказанных услуг, качества подготовки материалов и исполнения поручения поверенного в целом. При оценке условий договора и доказательств его исполнения суд руководствовался положениями АПК РФ, предусматривающими разумность возмещения расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела (отказ в привлечении к административной ответственности), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания расходов в заявленной сумме.

Доводы апеллянта о несоответствии заявленных к возмещению расходов критериям разумности, чрезмерном размере не подтверждены документально и отклонены апелляционным судом.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы апеллянта о подписании документов (отзыва на заявление, апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу) самим арбитражным управляющим, а не представителем ООО "Консул", о небольшой сложности дела апелляционным судом признаны не имеющими значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2014 года по делу N А60-39011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко