Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5269/14

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А73-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ: Солдатенко Д.А., представителя по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.07.2014

по делу N А73-3741/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 195 000 рублей,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1026500915583, ИНН 6512000710, далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253 (ОГРН 1032700304394, ИНН 2721047136, далее - Войсковая части 10253), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании с Войсковой части 10253 задолженности за оказанные услуги в размере 195 000 рубля, а в случае отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, просило взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обороны в апелляционной жалобе просит решение от 30.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что судом при рассмотрении спора не учтены условия дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011, которым внесены изменения в договор об оказании услуг связи от 11.01.2010. По условиям указанного дополнительного соглашения N 1, оплата обязательств, возникающих при исполнении настоящего договора у абонента перед оператором, осуществляется ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области". В этой связи, по мнению подателя жалобы, Войсковая часть 10253 и Министерство обороны РФ не являются надлежащими ответчиками по делу. При этом отмечает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, отметив необходимость отмены оспариваемого судебного акта.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 30.07.2014 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спектр" (Оператор связи) и филиалом - войсковая часть 21527 ФБУ - войсковая часть 10253 (Абонент) 11.01.2010 заключен договор об оказании услуг связи N 1 (далее - договор).

Предметом договора является предоставление Оператором Абоненту на основании его письменного заявлении при наличии технической возможности услуг телефонной связи, за которые Абонент - в полном объеме и сроки, определенные договором, вносит плату (пункты 1.1, 3.4.1 договора).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому Абонент ежемесячно вносит плату за услуги связи, предоставленные Оператором в полном объеме, согласно выставленных Оператором счетов-фактур, которые последний выставляет Абоненту в течение первых 5 дней месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.6 договора срок оплаты счетов не должен превышать 10 дней с момента их выставления.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8. договора при не поступлении платы по выставленным счетам до 20 числа, месяца следующего за отчетным Абонент предупреждается об ограничении доступа к соответствующим услугам связи, затем абонентское устройство временно отключается в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из раздела 6, данный договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 к вышеуказанному договору об оказании услуг связи сторонами изменено наименование плательщика на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области".

Во исполнение условий договора Оператор связи в период с 01.01.2012 по 28.02.2014 оказало Абоненту услуги связи на сумму 195 000 рублей, выставив соответствующие счета-фактуры и подписав с Абонентом акты выполненных работ.

ООО "Спектр" в связи с неоплатой оказанных услуг, 11.02.2014 направило в адрес Абонента претензию с требованием погашения задолженности.

Оставление претензии Оператора связи без удовлетворения и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком подлежат оказанные ему услуги.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оказанием обществом услуг для нужд бюджетного учреждения, финансируемого счет средств государственного бюджета, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения указанного договора.

Данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно статье 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг для нужд обороны страны осуществляется оператором связи на основании заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В спорном периоде оказание названных услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Однако отсутствие между сторонами в указанный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг связи.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" названная войсковая часть входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 названного нормативного акта установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. При этом управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны (пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об обороне").

В соответствии с подпунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации отнесены: организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

На основании указанных Положений о Министерстве обороны Российской Федерации, норм статьи 38.1, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", собственником имущества является Российская Федерация, а Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственности.

Исходя из установленного и руководствуясь нормами статьи 120 ГК РФ, регулирующими порядок и условия ответственности учреждений и собственника их имущества, в подлежащей применению редакции, статьи 399 ГК РФ, суд сделал верный вывод о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, возникшим вследствие оказания истцом в спорный период услуг связи, несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Соответственно в рамках настоящего дела Минобороны РФ является именно субсидиарным ответчиком, в порядке статьи 399 ГК РФ взыскание с него задолженности по оплате оказанных услуг производится только на основании статьи 120 ГК РФ, а не как заказчика услуг по договору.

Таким образом, установив, наличие на стороне ФБУ войсковая часть 10253 обязательства вследствие неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника - за счет субсидиарного.

Ссылки подателя жалобы на то, что возложение на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности по спорным обязательствам противоречит статье 120 ГК РФ в ныне действующей редакции, апелляционным судом отклоняется. Действительно, положения данной нормы права в настоящее время исключают обязанность собственника имущества бюджетного учреждения нести дополнительную ответственность по его обязательствам (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ). Однако положения данной нормы права в названной части не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, в силу статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В данном случае отношения сторон по оказанию услуг связи возникли до 01.01.2011, следовательно, к ним не применимы приведенные выше правила статьи 120 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Довод заявителя жалобы об обязанности по оплате услуг связи исключительно ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" не могут быть признаны состоятельными, поскольку дополнительным соглашением к договору Абонент договору не изменялся, изменено лишь наименование плательщика, в связи с изменениями типа федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" на федеральное казенное учреждение.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 195 000 рублей ФБУ - войсковая часть 10253 не представлено, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены, путем взыскания такой задолженности с ФБУ - войсковая часть 10253 через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2014 по делу N А73-3741/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова