Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-18530/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-16066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Смородиновой Ю.С. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18530/2014) ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-16066/2014(судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "РКС-Энерго" к ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании 681 581 руб. 69 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ООО "РКС-Энерго", истец, адрес: Россия 187326, Кировский район, Ленинградская область, Приладожский пгт 23/литер А, ОГРН: 1023301459356) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района", ответчик, адрес: Россия 188360, п.Войсковицы, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул.Ростова, 21, ОГРН: 1074705005484) (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 681 591 руб. 69 коп. неустойки за превышение мощности, предусмотренной договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 81038 в марте, апреле и декабре 2013 года, а также в январе 2014 года на объектах ответчика "Котельная N 16" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Андреевская и "Станция 2-го подъема" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский-2, у моста, а также с заявлением о возмещении 18 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 27.06.2014 с ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу ООО "РКС-энерго" 681 591 руб. 69 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек, а также 9 020 руб. государственной пошлины по иску. С ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" в доход федерального бюджета взыскано 7 611 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы указывает, что в договоре такие объекты как: п. Вырица котельная N 16 и п. Сиверский станция 2-го подъема у моста не прописаны и мощности на них не указаны. Объемы мощностей в соответствии с условиями договора Приложение А, на котельную N16 п. Вырица включены на объект N7, а станция 2-го подъема у моста п. Сиверский на объект N8.

Превышение мощности по указанным объектам Истцом не представлено. По условиям договора расчеты за потребленную электроэнергию ведутся по одноставочному тарифу в кВт/час, мощности на оплату не выставляются.

Максимальная мощность согласно Приложению 2.2 по объектам не разбита. Так суммарная мощность про объекту п. Вырица составляет 445 кВА, по объекту п. Сиверский составляет 572 кВА. По мнению подателя жалобы, им не было произведено превышение мощностей по вышеуказанным объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с начала действия договора сторонами были согласованы величины мощности на объекты, на которых выявлено превышение. Письмом N 736 от 27.08.2014 потребитель представил гарантирующему поставщику перечень объектов с указанием мощности. Ответчик не согласен с наступившими последствиями ненадлежащего исполнения потребителем условий действующего между сторонами договора и требований законодательства, однако произведенные истцом доначисления платы за потребленную электроэнергию являются обоснованными и доказанными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 81038, по условиям которого истец обязывался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В силу пункта 2.3.2 Договора ответчик обязан соблюдать, установленные настоящим Договором, условия и величины потребления энергии и мощности.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае, если при проведении проверки Потребителя будет установлено, что в какой-либо из точек поставки электроэнергии Потребителю имело место превышение Потребителем потребления мощности, сверх установленной договором либо заданной Гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством (например, при введении графиков аварийного ограничения), то Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку равную четырехкратному размеру стоимости мощности, использованной с нарушением Договора. Неустойка уплачивается за период с момента последней проверки, но не более одного года.

Приложением N 3.1 к Договору согласована мощность на объектах: Котельная N 16 в размере 70 кВт и на объект - "Станция 2-го подъема у моста" - 15 кВт.

По результатам проверки измерительного комплекса ответчика на объекте "Котельная N 16" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Андреевская, 04.03.2013 установлено, что фактическая используемая мощность на данном объекте составляет 76 кВт, о чем составлен акт N 4000Ю от 04.03.2013

По результатам проверок измерительного комплекса ответчика на объекте "Станция 2-го подъема" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский-2, у моста., проведенных 15.04.2013, 31.12.2013 и 17.01.2014 установлено, что фактическая используемая мощность на данном объекте составляла 62,6 кВт., 69,17 кВт. и 60 кВт соответственно, о чем составлены акты N 4209Ю от 15.04.2013, N 5446Ю от 31.12.2013 и N 5462ю от 17.01.2014 соответственно

Ссылаясь на превышение ответчиком в марте, апреле и декабре 2013 года, а также в январе 2014 года на объектах ответчика "Котельная N 16" и "Станция 2-го подъема" установленной Договором мощности, истец начислил штрафную неустойку в сумме 681 591 руб. 69 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Стороны согласовали договорную величину потребления истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленными в материалы дела документами, в том числе Актами N 4000Ю от 04.03.2013, N 4209Ю от 15.04.2013, N 5446Ю от 31.12.2013 и N 5462ю от 17.01.2014 подтверждается превышение мощностей, предусмотренных договором на объектах "Котельная N 16" и "Станция 2-го подъема у моста", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за превышение мощностей в марте, апреле и декабре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика о том, что в договоре указанные истцом объекты Котельная N 16" и "Станция 2-го подъема" не указаны и величина мощности в отношении указанных объектов сторонами не согласована, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела документами, в том числе Приложением N3.1 к Договору и письмом ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" N736 от 27.08.2012.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-16066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова