Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43022/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-68487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2014 г. по делу N А40-68487/14, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-578) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНВАР" (ОГРН 1026403347080)

к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1057748634076)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гасиев А.А. по доверенности от 21.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВАР" (далее - ООО "ИНВАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласован период работ относительно дат перечисления авансового платежа, то обстоятельство, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик вели переговоры о заключении договора подряда N 02-03/2/2013 от 20.03.2013 г., согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по заданию заказчика (истца) разработать проект изменения фасада здания, не затрагивающим перестройку.

В материалы дела представлены проект договора, из которого усматривается отсутствие согласования сторонами условий о сроках выполнения работ.

Заявитель указывает на то, что сторонами в п. 3.1 договора согласовано, что до начала оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% - 48 500 руб., п. 4.4 договора: срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до выполнения сторонами принятых по нему обязательств. В соответствии с п. 9 технического задания договора, период проведения работ 20 дней.

В связи с указанным, заявитель указывает на согласование сторонами срока выполнения работ.

Однако как верно указано судом первой инстанции, сторонами срок выполнения работ в договоре не согласован.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда предусмотрено условие о сроках начала и окончания работ.

Из буквального содержания технического задания не усматривается условий о сроках выполнения работ, в том числе о дате начала и окончания работ. При этом, в пункте 9 технического задания говорится лишь о период проведения работ - 20 рабочих дней.

В соответствии со ст.ст.190, 191 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность договора вследствие недостижения сторонами согласия относительно существенных условий.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом было произведено перечисление ответчику денежных средств в счет будущего выполнения работ.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами возникли фактические отношения по подряду, а также что ответчиком выполнены работы, в счет производства которых истцом перечислялись денежные средства, в связи с чем в отношении перечисленной истцом суммы в размере 48 500 руб. подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанным, перечисленный в адрес ответчика платеж в размере 48 500 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласован период работ относительно дат перечисления авансового платежа, основана на неверном толковании заявителем норм права и противоречит требованиям ст.ст. 190, 191 ГК РФ, в связи с чем отклоняется судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, также противоречит требованиям действующего законодательства в отношении договоров подряда (ст. 708 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-68487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев