Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39299/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-51813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г., принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-51813/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октаника" (ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540, дата регистрации 19.01.2012 г., 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт"

(ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843, дата регистрации 03.08.2009 г., 454074, г. Челябинск, ул. Валдайская, д.17, эт. 3, кааб. 25)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятого товара на основании договора N 197 от 15.08.2012 г. в размере 609 349 руб. 84 коп., ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 609 349 (Шестьсот девять тысяч триста сорок девять) руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 15.08.2012 г. между ООО "Октаника" (Поставщик) и ООО "Нефтепродукт" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 197.

Согласно предмету договора, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему поставить нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену (п. 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов, определены разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлялся товар в период с 24.11.2012 г. по 27.08.2013 г. на общую сумму 27 572 377 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, а именно полная оплата ответчиком произведена в период с 04.12.2012 г. по 31.12.2013 г.

Согласно п. 5.3 договора, Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить Поставку по требованию последнего пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истцом на стоимость поставленного товара начислены пени в размере 609 349 руб. 84 коп., в связи с неуплатой пени, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы нейстойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 21.05.2014, 01.07.2014 представитель ответчика не являлся, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подавал.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-51813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина