Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41879/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-93732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И.Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интермодальный оператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года

по делу N А40-93732/14, принятое судьей О.В. Анциферовой,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1077758336985; 101000, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальный оператор"

(ОГРН: 1077763573293; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 11А, 15)

о взыскании 25 281 рубль 05 копеек суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина О.О. (доверенность от 27.09.2014)

от ответчика: Колмозев Д.Ю. (доверенность от 13.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальный оператор" (далее - ООО "Интермодальный оператор", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 281 рубль 05 копеек.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 25 281 рубль 05 копеек, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что судом необоснованно было не принято во внимание на то обстоятельство, что ответчик не является перевозчиком, грузоотправителем, собственником груза, лицом обязанным оплачивать тариф или плату за пользование вагоном. Распоряжений на перегрузку груза, ответчиком не давались.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что аналогичные выводы, указанные в жалобе содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А07-18646/2012 от 25.02.2014.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПГК" на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на станцию Солнечная Московской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N А0025960 прибыл вагон N 52452356, являющийся собственностью истца на основании справок, представленными в материалы дела.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения по предоставлению последнему подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом и указанный вагон находится в собственности общества "ПГК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовало упомянутый вагон без согласия истца, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение.

С данным вывода суда первой инстанции не согласна судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку, при рассмотрении дела, судом не учтено, что грузоотправителем LINVISHANSONG BIOLOGICAL PRODUCIS CO LTD по международной транспортной накладной СМГС N 025860 в вагоне N Р6ХК3412310 со станции Шанжао Китайской железной дороги был направлен груз в адрес грузополучателя ООО "Интермодальный оператор" на станцию назначения Солнечная Московская железная дорога.

Согласно железнодорожной накладной, ответчик вступал грузополучателем по поручению ООО "Байкал Регион" (графа 5), груз на территории РФ принадлежит ООО "Байкал Регион" (грайам 6), тариф по РЖД оплачивает ООО "Байкал Регион" (графа 4).

Согласно статье 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

Таким образом, собственник вагонов вправе был предъявить штраф за использование без его согласия вагона при перевозке груза.

Однако, как усматривается из графы 27 железнодорожной накладной N 025860, перевозимый груз первоначально был загружен и перевозился по территории иностранного государства в вагоне N Р6ХК3412310, а после пересечения границы был перегружен железной дорогой в вагон N 52452351, который принадлежит истцу.

Статьей 2 СМГС предусмотрено, что перевозки грузов между странами, указанными в статье 1 (в т.ч. КНР и РФ), производятся на условиях, установленных настоящим соглашением; СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях Российской Федерации и Китайской Народной Республикой (параграф 2 статьи 3 СМГС).

Согласно пункту 2 параграфа 1 ст. 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозка может производиться перевозочными средствами, которыми располагает железная дорога.

В соответствии с параграфом 1 статьи 17 СМГС по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей; получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз.

Груз грузополучателю доставлен перевозчиком - ОАО "РЖД" не по международной транспортной накладной, по которой он был отгружен грузоотправителем, а по российской накладной, в которой имеются сведения о том, что груз перегружался в пути следования.

Из претензии N Ио/ПР/Ф Мск-679/13 от 18.09.2013 (т.1 л.д. 8) направленной истцом в адрес ответчика, усматривается, что за перевозку груза по территории России со станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Солнечная Московской железной дороги ООО "Байкал Регион" внесена перевозная плата перевозчику на станции назначения Солнечная Московской железной дороги в сумме 171 408 рублей.

Самовольное использование грузополучателем вагона означает его использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления вагонов для целей перевозки, а также без разрешения владельца.

В то же время груз в адрес грузополучателя доставлялся по договору перевозки между грузоотправителем и перевозчиком. Ответчик не давал распоряжение ОАО "РЖД" о перегрузке груза в другой вагон.

С учетом изложенного ответчик не может нести ответственность перед собственником вагона, поскольку ООО "Интермодальный оператор" не является перевозчиком, грузоотправителем, собственником груза, лицом обязанным оплачивать тариф или плату за пользование вагоном. Распоряжений на перегрузку груза, ответчиком не давались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-93732/14 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1077758336985; 101000, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интермодальный оператор" (ОГРН: 1077763573293; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 11А, 15) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко