Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-10114/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-5581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" (ИНН: 5027076599; ОГРН: 1025003213740) - Селезнева О.В., представитель по доверенности N 75/11 от 27.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (ИНН: 1215076001; ОГРН: 1021200759580): Липатникова Т.А., представитель по доверенности от 01.05.2014, полномочия проверены Арбитражным судом Республики Марий Эл,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-5581/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" (далее - ООО "ВИНТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее - ООО "Мускат трейдинг") о взыскании задолженности по договору поставки N 193 от 18.06.2013 в сумме 106 000 руб., неустойки в сумме 70 044, 44 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 431, 33 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2 - 3, 48 - 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-5581/14 исковые требования ООО "ВИНТОРГ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 63 - 65).

Не согласившись с указанным решением в части суммы взысканной судом неустойки, ООО "Мускат трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 77 - 78).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Мускат трейдинг" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Мускат трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 686 руб., во взыскании остальной части неустойки отказать.

Представитель ООО "ВИНТОРГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "ВИНТОРГ" (поставщик) и ООО "Мускат Трейдинг (покупатель) был заключен договор поставки N 193, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (алкогольная продукция) в сроки, установленные договором (л..д. 7 - 9).

В пункте 8.3 указанного договора стороны установили, что покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 45-ти календарных дней со дня отгрузки товара и подписания товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной счет по его указанию.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВИНТОРГ" указало, что во исполнение принятых на себя по договору N 193 от 18.06.2013 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной NРН-214-102 от 02.08.2013, подписанной обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Вместе с тем, ООО "Мускат трейдинг" обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 106 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "ВИНТОРГ" обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив также ко взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Мускат трейдинг" обязательств по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, не оспаривает обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 193 от 18.06.2013 товара. Вместе с тем, ООО "Мускат трейдинг" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 193 от 18.06.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в пункте 8.3 спорного договора стороны определили, что покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 45-ти календарных дней со дня отгрузки товара и подписания товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной счет по его указанию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.4 договора N 193 от 18.06.2013 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,35% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной ООО "ВИНТОРГ" ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание продолжительность просрочки ответчика по оплате поставленного ООО "Винторг" по спорному договору товара, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.8.4 договора N 193 от 18.06.2013 (в редакции протокола разногласий), признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-5581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич