Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12967/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-25581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу N А60-25581/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" о взыскании с ответчика 4470286 руб. 20 коп. из которых: 1844892 руб. 88 коп. - долг, 2625393 руб. 32 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение в части взыскания пени в размере 2625393,32 руб. изменить, в указанной части принять новый судебный акт, взыскать неустойку в сумме 1164100,15 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования. В жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, в связи с чем был лишен возможности приводить доводы в обоснование возражений по неустойке, которую считает завышенной, равно как и заявлять о ее снижении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1778, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок в границах улиц Мартовской - Колхозников - Строгальщиков (по кадастровому паспорту местоположение земельного участка: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в границах улиц Мартовской - Колхозников - Строгальщиков) в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N 3 к договору), общей площадью 72293 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 66:41:0000000:766, участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-делового центра (п. 2.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 31.12.2008 по 30.12.2011. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не предусмотрено в расчете.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 424, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что самим ответчиком не оспаривается, о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу своевременно не заявил, письменный отзыв не представил. Таким образом, принимая во внимание указание в определении о принятии искового заявления о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу искового заявления 06.08.2014.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных норм своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Довод апеллянта о том, что его представитель опоздал, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в процессе, не принимается исходя из положений ст. 9 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену (изменения) судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-25581/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина