Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5472/14

г. Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А14-4517/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054854, ИНН 3663075863) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-4517/2014 (судья Максимович Т.Н.)

по рассмотрению иска ООО "Гефест Групп" (ОГРН 1097746681350, ИНН 7730617303) к ООО "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054854, ИНН 3663075863) о взыскании долга в сумме 238 123 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 984 руб. 94 коп. за период с 12.11.2013 по 19.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по день полной уплаты суммы долга,

установил: ООО "Армакс Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-4517/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а также не представлено документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "Гефест Групп".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.09.2014.

В материалы дела от ООО "Армакс Групп" поступило ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины или продлить срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, определением суда от 24.09.2014 ООО "Армакс Групп" был продлен процессуальный срок для устранения нарушений, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2014. Заявителю предложено представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 24.09.2014 о продлении процессуального срока была направлена судом апелляционной инстанции ООО "Армакс Групп" по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.25, - и получено адресатом 26.09.2014, о чем свидетельствует уведомление N 84912.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 24.09.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Армакс Групп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу N А14-4517/2014 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова