Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-11134/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А47-1633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-1633/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - общество "Кюне+Нагель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 34 000 рублей по договору от 04.03.2013N kn-c-3306-53-02/1327 (л.д. 7-11, т. 1).

Решением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014, л.д. 12-15, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Кюне+Нагель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом части 3, пункта 2,3 части статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка тому, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктом 5.2.13, 6.3 договора от 04.03.2013 клиент (ответчик) обязан возместить экспедитору (истцу) расходы, связанные с исполнением договора (заявки), в том числе и непредвиденные (вынужденный простой). Заявку, как составную часть договора, следует толковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявка приоритет и четкую хронологию адресов таможенного оформления не содержит. Неясность в исполнении заявки отсутствует. У истца не было обязанности отдавать обязательный приоритет одному из адресов оформления.

Истец считает, что ответчик, подписав акт об оказании услуг, согласился со сроками, объемом и качеством оказанных услуг. Суд необоснованно принял во внимание ссылку истца на пункт 5.2.14 договора, поскольку в данном случае речь идет не об оказанной услуге, а о сверхнормативном простое транспортного средства на терминале.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

От общества "МК "ОРМЕТО - ЮУМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2013 между обществом "МК "ОРМЕТО - ЮУМЗ" (клиент) и обществом "Кюне+Нагель" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N kn-c-3306-53-02/1327, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовывать международные грузовые перевозки (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки и/или мультимодальные перевозки), определенные настоящим договором (л.д. 14-30, т. 1).

Согласно пункту 2.3 договора экспедитор для выполнения своих обязательств по договору обязуется выполнить и /или организовать перевозку груза различными видами транспорта, а также иные услуги в соответствии с заявкой клиента.

Для операций, сопряженных с перевозкой грузов, оформляется отдельное приложение к настоящему договору или заявка на перевозку груза, в которой указываются условия ТЭО и базовые ставки экспедирования по согласованию сторон. Указанное приложение или заявка подписываются сторонами договора до начала транспортных операций и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.4).

Пунктом 2.5.1 договора предоставлено право экспедитору заключать от собственного либо от имени клиента и за его счет договоры на перевозку и хранение грузов клиента, в том числе на таможенных складах (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 2.5.3 экспедитор вправе группировать грузы в соответствии с указаниями клиента по направлениям и пунктам назначения, а также производить переадресацию.

Выполнение поручений клиента осуществляется только на основании письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5.6).

В пункте 2.5.7 договора стороны установили, что информация, переданная факсимильной связью и/или электронной почтой, допустима в качестве письменных доказательств.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что заявка клиента должна содержать следующие сведения, в том числе:

-информацию о предполагаемом (желательном) маршруте (пункт 3.3.2);

-место и предполагаемый срок доставки груза (пункт 3.3.5)

- место экспортного или импортного таможенного оформления груза (пункт 3.3.7);

-способ перевозки - вид транспорта, особые условия (температурный режим и пр.). В случае если клиент не укажет вид перевозки и/или особые условия, то экспедитор может согласовать этот вопрос с клиентом дополнительно.

В случае представлений сведений или документов, содержащих неточную или недостоверную информацию, которая привела к возникновению дополнительных расходов экспедитора, такие расходы оплачиваются клиентом, однако только при наличии документального подтверждения их размера и доказательств необходимости их несения по вине клиента (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора для выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры и выставлять им счета от своего имени.

В случае, если указания клиента неточны или неполны, либо не соответствуют настоящему договору и экспедитор НПО не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указание клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интереса клиента (пункт 4.1.2).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право экспедитора выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов клиента, если в заявке на оказание услуг клиент не укажет иное, и с его письменного согласия.

Согласно пункту 4.1.4 договора экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей по договору (пункт 4.1.5).

Пунктом 4.1.6 предусмотрено право экспедитора приостановить исполнение заявки в случае непредставления клиентом информации, необходимой для исполнения условий договора, либо неоплаты клиентом услуг экспедитора в обусловленные договором сроки на период до предоставления необходимой информации, либо до момента оплаты услуг соответственно.

В пункте 5.1.1 договора клиенту предоставлено право клиента определять задание экспедитору с указанием маршрута, пограничных переходов, инструкции по оформлению документов в местах перегруза или оформления документов, выбирать маршрут следования груза, вид транспорта.

Клиент также обязан возместить все понесенные и подтвержденные документально экспедитором дополнительные расходы, связанные с исполнением заявки и возникшие по вине клиента (пункт 5.2.10).

В пункте 5.3.1 установлена ответственность клиента за простой транспорта, если причиной этому являются действия/бездействия клиента или его представителя.

В силу пункта 6.3 договора клиент оплачивает экспедитору его расходы, понесенные им дополнительно в связи с исполнением заявки, в том числе иные расходы, понесенные экспедитором в ходе исполнения заявки, в срок 10 календарных дней с даты выставления экспедитором счета.

Согласно заявке от 05.06.2013 N 1 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 39-40,т.1) ответчик просил организовать доставку груза весом 19,8 тн., объемом 88,66 м3.; тип транспортного средства: "открытая платформа для перевозки негабаритных грузов с размерами мест в см.:401*253*373,275*230*133,641*201*258,225*219*186".

Адрес таможенного оформления импорта: т/п Орский, код поста 10409100, г. Орск, ул. Молодежная, 6А. СВХ: ООО "Орская транспортная экспедиция". Адрес СВХ 462409, г. Орск, ул. 2-я Осиновская, 9.

Нормативное время простоя - 3 часа по Европе, 48 часов по России.

К исполнению принятых на себя обязательств по договору общество "Кюне+Нагель" в качестве перевозчика привлекло общество с ограниченной ответственностью "Хаарманн Сервисиз Интернэшнл" (далее - общество "Хаарманн Сервисиз Интернэшнл").

По прибытии в пункт назначения и таможенного оформления груза у перевозчика возникла необходимость ожидания разрешения таможенного органа на оформление негабаритного груза в ином месте.

Причиной этому послужила невозможность перевозчика заехать на штатный таможенный пост для оформления ввиду больших габаритов груза.

Совокупное время с момента прибытия для таможенного оформления до выгрузки по адресу ответчика (г. Орск, проспект Мира, д. 12) составило 4 дня: с 8 по 11 июля 2013 года (лист простоя, л.д. 40, т. 1), в связи с чем общество "Хаарманн Сервисиз Интернэшнл" выставило за 4 дня простоя транспортного средства 700 Евро (43 606 руб.)

В связи с доставкой груза 30.07.2013 клиент и экспедитор составили акт N 040148 выполненных работ (л.д. 39, т. 1), согласно которому стороны по срокам, качеству, объемам и оплате выполненных работ претензий не имеют, клиент принял к оплате сумму 45 500 руб., составляющую конвойное сопровождение на территории Российской Федерации.

Письмами от 30.07.2013, от 21.11.2013 (л.д. 44-45) истец просил погасить задолженность за простой машины в сумме 46 606 рублей.

Письмами от 20.08.2013, 28.10.2013, 03.02.2014 (л.д. 43, т. 1) ответчик с требованиями истца не согласился по мотиву отсутствия своей вины в простое транспортного средства.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, 27.02.2014 "Кюне+Нагель" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из толкования условий договора, заключённого между экспедитором и клиентом, в том числе п. 5.3.1 и 5.2.10, в результате пришёл к выводу о том, что сверхнормативный простой транспортного средства (свыше 48 часов) имел место не по вине общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", а следовательно, дополнительные расходы, связанные с простоем, взысканию с клиента не подлежат, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Указанное положение корреспондирует с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и пунктом 5.2.1 договора.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Из смысла названной нормы следует обязанность клиента оплатить расходы экспедитора (а также дополнительные, возникшие в ходе исполнения договора) в том случае, если экспедитор действует при выполнении своих обязательств разумно и осмотрительно, в интересах клиента, не допуская неоправданных расходов и убытков.

Таким образом, приступая к исполнению договора (заявки) и принятия груза к перевозке экспедитор на основе представленных ему клиентом документов должен проверить фактическую возможность совершения перевозки по маршруту до конечной (промежуточной) точки, определенной клиентом (в частности, проверить маршрут следования на предмет свободного проезда к месту назначения).

В случае же неполной или непонятной для него информации экспедитор в целях недопущения дополнительных расходов должен обратиться к клиенту за соответствующими разъяснениями. В ином случае на него может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий.

Право экспедитора на выбор маршрута перевозки, а также проверку предоставленных клиентом документов и информации о грузе, условиях перевозки и иной информации содержится также в пунктах 4.1.3, 4.1.5 договора и пунктах 2, 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела и предмету заявлены требований исследованию подлежит факт надлежащего исполнения сторонами условий заключённого между ними договора, несение экспедитором дополнительных расходов, связанных с простоем транспортного средства в месте таможенного оформления товара, и наличие причинно-следственной связи между простоем и действиями (бездействиями) клиента и экспедитора.

При установлении указанных обстоятельств необходимо исходить из толкования условий договора.

Исходя из смысла статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке содержания договора необходимо принимать во внимание свободу установления в нем соответствующих условий и буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений

При неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив п. 5.3.1 в соответствии с другими условиями договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие о возмещении экспедитору дополнительных расходов ставится в зависимость от наличия вины в действиях (бездействиях) клиента, а также разумности и предусмотрительности действий экспедитора.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5.2.13, 6.3 договора, из которых следовала бы обязанность клиента возместить дополнительные расходы вне зависимости от наличия (отсутствия) вины клиента, основана на неправильном толковании условий договора.

Истцом не учтено, что указанные пункты (5.2.13, 6.3) не могут толковаться обособленно, в отсутствие взаимосвязи с другими условиями договора.

Так пунктам 5.2.13, 6.3 предшествуют положения пунктов 5.2.10, 5.3.1, связывающих несение расходов с действиями (бездействиями) ответчика, тогда как пункты 5.2.13 и 6.3 регламентируют порядок и сроки возмещения расходов, но не устанавливают условий, при которых расходы подлежат возмещению.

Такие условия определены пунктами 5.2.10 и 5.3.1, свидетельствующими в пользу того, что определяющим фактором для определения вопроса о несении дополнительных расходов служит обстоятельство установления вины клиента.

Из материалов дела следует, что простой машины произошел вследствие первоначального прибытия перевозчика в пункт временного хранения товара - СВХ и невозможности проезда под линиями электропередач без согласования с таможенным постом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. Таможенным органом назначения является таможенный пост "Орский" (служебная записка от 09.07.2013, л.д.216, т.1).

Таким образом, именно таможенный пост "Орский" является местом прохождения таможенного оформления, куда и должен был прибыть экспедитор перед отправкой на СВХ. Указанное соответствует требованиям пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза. Иных адресов таможенного оформления в заявке не указано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку иное толкование указанной нормы и условий заявки не усматривается.

По названным основаниям подлежит отклонению ссылка истца на то, что заявка содержит два альтернативных адреса таможенного оформления.

Доводы жалобы об отсутствии в заявке хронологии действий экспедитора апелляционная инстанция находит обоснованными, однако они не способны повлиять на основной вывод суда об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотиву о необходимости прибытия экспедитора на таможенный пост в качестве места для таможенного оформления груза, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого решения.

Указание в служебной записке на возможность завершить процедуру таможенного транзита груза в зоне таможенного контроля СВХ является исключением из общего правила пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, которое вызвано невозможностью проезда к таможенному посту.

Изменение места таможенного оформления (пункт 2 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза) допускается в особых случаях, когда по каким-либо причинам груз не может быть доставлен в определенный таможенным органом таможенный пост. Такие причины выявляются экспедитором при проверке предоставленной клиентом информации о маршруте перевозки, свойствах груза и т.д.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и учитывая п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являясь профессионалом в сфере экспедиционных услуг, общество "Кюне+Нагель", должно было действовать добросовестно, а также разумно и осмотрительно при исполнения договора, то есть провести предварительное изучение заявки, сопоставить возможность беспрепятственного проезда в место назначения и доставки груза с внешними условиями (погода, состояние дороги и т.д.), тогда как доказательства принятия таких мер и осуществления соответствующих действий из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде несения дополнительных расходов за несвоевременное принятие экспедитором мер по изучению маршрута и изучения возможности проезда по городу к таможенному посту с крупногабаритным грузом не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и права экспедитора, предусмотренные пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора, реализовав которые экспедитор мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий и возникновение дополнительных расходов.

Однако истец такими правами не воспользовался, в том числе не предпринял мер по предварительной проверке информации об условиях перевозки, маршруте перевозки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того в силу пункта 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Таким образом, направляясь в пункт назначения - СВХ, экспедитор при той степени осмотрительности, которая требуется от него как от профессионального участника правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, должен был учитывать и внешние факторы, влекущие возможность вынужденного простоя (например, погодные условия, проходимость дорог), и принять соответствующие меры (в частности, заблаговременно проверить маршрут следования на предмет свободного проезда).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины клиента, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) клиента и вынужденным простоем машины, оснований для взыскания в пользу истца дополнительных расходов, связанных с таким простоем, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы на то, что подписав акт об оказании услуг, ответчик согласился со сроками, объемом и качеством оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается. Из письма ответчика от 20.08.2013, а также акта выполненных работ от 30.07.2013 усматривается несогласие общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" с требованием о возмещении расходов, связанных со сверхнормативным простоем транспортного средства в размере 43 606 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-1633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Л.Л. Логиновских