Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-44057/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-41737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2014 года

по делу N А40-41737/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-364)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков в размере 736 647,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 11.07.2014 после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "ВРК-3" убытков в размере 736 647 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ОАО "ПГК" о взыскании с ОАО "ВРК-3" убытков в размере 736 647 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N 7 от 01.07.2011, вследствие чего истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично.

С ОАО "ВРК-3" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 552 830 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, ОАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает обоснованным взыскание убытков по рыночной стоимости переданного на хранение имущества.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 7.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Ответчик принимает на себя обязательства по проведению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производились в вагонных ремонтных депо Ответчика (далее Депо Ответчика) ВЧДр Рузаевка и ВЧДр Ульяновск Саратовского филиала ОАО "ВРК-3". По факту оказания услуг по ремонту вагонов между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе ремонта вагонов Истца согласно п. 3.1.4. Договора проведена замена неисправных узлов и деталей (колесных пар, литых деталей тележки) на годные. Факт образования деталей, снятых при ремонте вагонов, подтверждается Актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, оформленными в соответствии с Приложением N 11 к Договору. Передача деталей на ответственное хранение Ответчику подтверждается Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Самарскому филиалу ОАО "ПГК" N ПО/ФСмр-8/13 от 01.02.2013 и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", 07.02.2013 работниками Самарского филиала ОАО "ПГК" осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе ремонта в вагонных ремонтных Депо Ответчика по состоянию на 01.01.2013.

В результате проведенной инвентаризации по вагонному ремонтному депо Рузаевка была выявлена недостача 45 (сорока пяти) колесных пар собственности Истца, по вагонному ремонтному депо Ульяновск была выявлена недостача 1 (одной) боковой рамы собственности ОАО "ПГК".

Недостача деталей подтверждена инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф. ИНВ-19, подписанными как представителями Истца так и Ответчика.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как указал истец, в связи с утратой ОАО "ВРК-3" деталей, ОАО "ПГК" понесло убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

В целях определения рыночной стоимости деталей, утраченных ОАО "ВРК-3", Самарским филиалом ОАО "ПГК" был заключен договор оценки с независимой экспертной организацией ООО "Территориальное агентство оценки". Объектом оценки было определение рыночной стоимости деталей.

Результат оценки рыночной стоимости деталей указан в Отчете об оценке, согласно которому рыночная стоимость утраченных ОАО "ВРК-3" деталей составляет 736 647,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при ремонте вагонов, Истцу причинены убытки на сумму 736 647 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, от удовлетворения которых последний уклонился.

На день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик по существу фактические обстоятельства нарушения обязательств по Договору не оспаривал, однако, возражал против взыскания стоимости услуг оценки в размере 20 000 руб. и завышенной стоимости утерянных деталей в размере 183 816 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 887 ГК РФ заключение договора хранения осуществляется в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Имеющиеся в деле акты формы МХ-1 подписаны представителями Истца и Ответчика. Указанные акты содержат существенные условия договора хранения, такие как: наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров), а так же сторонами настоящего спора определена стоимость вещи по каждому наименованию.

Частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, но если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт передачи имущества на хранение ответчику и невозврат данного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 сторонами определена стоимость каждой детали. Данные акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями.

Стоимость утраченного имущества определена сторонами при передаче на хранение в размере 552 830,60 руб.

Ответчик исковые требования в части компенсации стоимости утраченных запасных частей в сумме 552 830,60 руб. признал обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания убытков в размере рыночной стоимости деталей отсутствуют, доводы истца, приведенные в обоснование расчета убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части компенсации стоимости утраченных запасных частей в сумме 552 830 руб. 60 коп.

Ввиду того, что стоимость утраченных запасных частей была изначально определена сторонами, проведение оценки стоимости деталей не требовалось, в связи с чем заявленные требования в части компенсации расходов по проведению оценки деталей в размере 20 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ПГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-41737/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан