|
20 октября 2014 г.
|
Дело N А56-25183/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Понамарева П.Н. по доверенности от 24.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17714/2014) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-25183/2014 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Русская тройка"
к ОАО "РЖД"
в взыскании 35 605 руб. 45 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ответчик) 35 605 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела доказательств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 года между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) и ЗАО "Русская тройка" (Заказчик) заключен договор N 19/11 ДРВ.
Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта: деповской ремонт 36 (тридцать шесть) фитинтовым платформам, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1).
Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому (с продлением сроков службы) грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N50". Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 Мэ с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Пунктом 6.3. договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора.
Согласно пункту 6.4. договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. настоящего Договора.
В соответствии с условиями договора в феврале 2011 года, в структурном подразделении Ответчика - ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (код предприятия 323), был произведён деповской ремонт вагона N 54272828, принадлежащего ЗАО "Русская тройка", что подтверждается актом-рекламацией N 631 от 15.04.2011 и актом служебного расследования N 631 от 15.04.2011.
04.04.2011 г. в период гарантийного срока на станции Инская Западносибирской железной дороги вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий ремонт и направлен в ВЧДЭ Инская - структурное подразделение Ответчика. Причиной отцепки послужил дефект - трещина боковой рамы.
Согласно акту-рекламации N 631 от 15.04.2011 г., составленному Ответчиком, комиссией было установлено: "Трещина в зоне верхнего угла рессорного проема длиной 45 мм. Некачественный ремонт и входной контроль боковой рамы в нарушении типового технологического процесса на ремонт тележки 18-100 по проекту М 1698 ПКБ ЦВ ТК 299- 2009 при деповском ремонте ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОКТ ж.д. и на основании РД 32.149-2000 приложение Н.1 подлежит списанию в металлолом". Предприятие признанное виновным ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский - структурное подразделение Ответчика.
Факт обнаружения неисправности и проведения текущего ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами:
- уведомление (форма ВУ-23-М) N 2368 от 04.04.2011 г.;
- уведомление (форма ВУ-36-М) N 338 от 05.04.2011 г;
- актом-рекламацией (форма ВУ-41) N 631 от 15.04.2011 г.;
- акт служебного расследования от 15.04.2011 г.;
- акт браковки N 631 от 15.04.2011 г;
- дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 05.04.2011 г.;
- калькуляция от 05.04.2011 г.
Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине Ответчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. Однако Истец оплатил ремонтные работы. Расходы истца составили 35605,45 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1437079 от 26.04.2011 г.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, истец 15.02.2012 направил в адрес ответчика претензию N 010-01126 от 06.12.2011 г. с требованием оплатить расходы.
Письмом от 05.03.2012 г. N ИСХ-260/ВЧДР-11 ответчик требования претензии признал обоснованными.
Поскольку ответчик не оплатил его расходы по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполне
