Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-17714/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-25183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Понамарева П.Н. по доверенности от 24.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17714/2014) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-25183/2014 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русская тройка"

к ОАО "РЖД"

в взыскании 35 605 руб. 45 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ответчик) 35 605 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела доказательств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 года между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) и ЗАО "Русская тройка" (Заказчик) заключен договор N 19/11 ДРВ.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта: деповской ремонт 36 (тридцать шесть) фитинтовым платформам, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому (с продлением сроков службы) грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N50". Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 Мэ с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.3. договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора.

Согласно пункту 6.4. договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора в феврале 2011 года, в структурном подразделении Ответчика - ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (код предприятия 323), был произведён деповской ремонт вагона N 54272828, принадлежащего ЗАО "Русская тройка", что подтверждается актом-рекламацией N 631 от 15.04.2011 и актом служебного расследования N 631 от 15.04.2011.

04.04.2011 г. в период гарантийного срока на станции Инская Западносибирской железной дороги вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий ремонт и направлен в ВЧДЭ Инская - структурное подразделение Ответчика. Причиной отцепки послужил дефект - трещина боковой рамы.

Согласно акту-рекламации N 631 от 15.04.2011 г., составленному Ответчиком, комиссией было установлено: "Трещина в зоне верхнего угла рессорного проема длиной 45 мм. Некачественный ремонт и входной контроль боковой рамы в нарушении типового технологического процесса на ремонт тележки 18-100 по проекту М 1698 ПКБ ЦВ ТК 299- 2009 при деповском ремонте ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОКТ ж.д. и на основании РД 32.149-2000 приложение Н.1 подлежит списанию в металлолом". Предприятие признанное виновным ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский - структурное подразделение Ответчика.

Факт обнаружения неисправности и проведения текущего ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами:

- уведомление (форма ВУ-23-М) N 2368 от 04.04.2011 г.;

- уведомление (форма ВУ-36-М) N 338 от 05.04.2011 г;

- актом-рекламацией (форма ВУ-41) N 631 от 15.04.2011 г.;

- акт служебного расследования от 15.04.2011 г.;

- акт браковки N 631 от 15.04.2011 г;

- дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 05.04.2011 г.;

- калькуляция от 05.04.2011 г.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине Ответчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. Однако Истец оплатил ремонтные работы. Расходы истца составили 35605,45 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1437079 от 26.04.2011 г.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, истец 15.02.2012 направил в адрес ответчика претензию N 010-01126 от 06.12.2011 г. с требованием оплатить расходы.

Письмом от 05.03.2012 г. N ИСХ-260/ВЧДР-11 ответчик требования претензии признал обоснованными.

Поскольку ответчик не оплатил его расходы по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, акт-рекламация составлен от 15.04.2011, а исковое заявление подано в суд 15.04.2014.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 ГК РФ).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ответчик не возместил истцу стоимость работ по ремонту указанных выше вагонов, который был произведен им в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-25183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева