Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-21653/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-22216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Цветков А.В. (доверенность от 20.06.2013)

от ответчика: Савелова Д.О. (доверенность от 27.12.2013)

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Булахова А.В. (доверенность от 24.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21653/2014) ЗАО "ХИМЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-22216/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ХИМЗАЩИТА"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Управление Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ООО "Главстрой СПб"

об обязании заключить договор,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХИМЗАЩИТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 275, корп.2, площадью 1083, 2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" (далее - ООО "Главстрой СПб"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, полгая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поскольку испрашиваемый земельный участок имел кадастровый номерN 78:13101/22, но был расформирован и вошел в состав земельного участка с кад. N 78:3613101:37, который передан в аренду ООО "Главстрой СПб". По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08. Кроме того, Общество полагает, что между сторонами продолжает действовать договор аренды от 16.12.1996 N 02-ЗК-01072 испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета и ООО "Главстрой СПб" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат здания общей площадью 304,4 кв.м., лит. Б и площадью 275 кв.м., лит. А по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 275, корп. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 78-АЖ N 613513 и серии 78-АЖ N 613514.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 1 083,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 275, корп. 2, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Письмом Комитета от 19.10.2012 N 29626-25 Обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, кадастровый учет не проведен, а также указано, что после проведения работ по установлению границ участка Общество вправе подать заявление на его выкуп.

05.03.2014 Общество направило в адрес Комитета требование о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, приложив проект договора купли-продажи.

В письме Комитета от 01.04.2014 N 8705-25 Обществу повторно указано на отсутствие права на выкуп земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 19.10.2012 N 29626-25.

Ссылаясь на наличие исключительного права на выкуп земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности, уклонение Комитета от заключения договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Применительно к спорным правоотношениям сторон в случае отказа уполномоченного органа в выкупе земельного участка и отказа в направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) заявитель (собственник объекта недвижимости) может обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в выкупе или с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка в порядке и по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка, в отношении которого на момент подачи заявления не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок не сформирован в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалы дела истцом не представлены. Договор аренды от 16.12.1996 таким доказательством не является, поскольку не содержит кадастровый номер участка, переданного в аренду.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок, таким образом, заявленное Обществом в порядке искового производства требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи не может быть удовлетворено.

Бездействие уполномоченных органов в формировании границ испрашиваемого земельного участка с учетом избранного Обществом способа защиты нарушенного права не подлежит оценке в рамках предъявленного Обществом иска.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-22216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик