Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57044/16

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-172069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПартнерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-172069/15

по заявлению ООО "ПартнерСтрой" (ОГРН 1065003024899, ИНН 5003062607)

к ООО "СУ 777" (ОГРН 5107746011930, ИНН 7733753456)

об уменьшении стоимости работ на 9 500 000 руб., взыскании в размере 9 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников К.А. по доверенности от 18.05.2015 г., Гришин А.А. по доверенности от 18.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПартнерСтрой" с иском к

ООО "СУ 777" с учетом уточнения истцом исковых требований об уменьшении стоимости выполненных по договорам N N 3-13, 4-13 работ на 9.500.000 рублей и взыскании указанной разницы в размере 9.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "ПартнерСтрой" и ООО "СУ 777" были заключены Договора строительного подряда в отношении жилых домов по адресу г. Москва, поселение Мосрентген, дер. Дудкино, уч. 145. В том числе: Дом N 59 - Договор N 4-13, Дом N 66 - Договор N 3-13.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что Истец в исковом заявлении ссылается на то, что после выполнения подрядчиком работ был выявлен ряд недостатков, которые препятствуют эксплуатации вышеуказанных жилых домов. Было решено провести квалифицированную независимую экспертизу дефектов, о чем Ответчик был уведомлен в письменном виде. На экспертизу со стороны Ответчика явился генеральный директор, что подтверждается Актом от 25.07.15 г. В ходе обследования вышеуказанных жилых домов экспертом был выявлен ряд строительных дефектов, в том числе и критических (т.е. при наличии которых эксплуатация конструктивных элементов здания небезопасна и требующих немедленного устранения). В целом эксперт сделал вывод о том, что вышеуказанные жилые дома непригодны для нормальной эксплуатации до устранения всех выявленных строительных дефектов. Кроме того, для устранения ряда строительных дефектов необходим полный демонтаж строительных конструкций с последующим возведением их согласно проекту и строительным нормам. Подробный список дефектов приведен в экспертных заключениях, а также в перечне дефектов. Общая оценочная стоимость некачественно выполненных работ (недостатков, дефектов) составила 10.150.000 руб. 67 коп., в том числе по вине ответчика на сумму 9.500.000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертов" Ивановой Н.В. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные ООО "СУ 777" в рамках, заключенных с ООО "Партнерстрой" договоров строительного подряда N 3-13 от 14.06.2013 года и N 4-13 от 14.06.2013 года на объекте по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, дер.

Дудкино, уч. 145, дом N 59 и дом N 66, требованиям качества, а так же условиям рабочего проекта, выполненного Заказчиком?

- имеются ли в домах по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, дер. Дудкино, уч. 145, дом N 59 и дом N 66 какие-либо дефекты в работах, выполненных в соответствии с Договорами строительного подряда N 3-13 и N4-13, заключенными между ООО "ПартнерСтрой" и ООО "СУ-777"?

- являются ли выявленные дефекты следствием некачественного выполнения работ по строительству домов по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, дер. Дудкино, уч. 145, д. 59 и д. 66 Подрядчиком ООО "СУ 777" либо следствием некачественного выполнения строительных работ другими Подрядными организациями или вызваны иными причинами?

- определить стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов в выполненных строительных работах в домах по адресу г. Москва, поселение Мосрентген, дер. Дудкино, уч. 145, дом N 59 и дом N 66.

- определить пригодны ли дома N 59 и N 66 для дальнейшей эксплуатации.

Направить эксперту для проведения экспертизы следующие материалы и документы в виде копий:

- Договор строительного подряда N 4-13 (дом N 59), с Актами о приемке выполненных работ - заверенная копия на 13л.

- Договор строительного подряда N 3-13 (дом N 66), с Актами о приемке выполненных работ -заверенная копия на 13л.

- Проект по разделу "Конструктивные решения" КР-П-2.1, Тип дома 2.1 участок (дом) N 66 - заверенная копия на 32 листах.

- Рабочая документация по разделу "Архитектурные решения" АР-1-2.1, Тип дома 2.1 участок (дом) N 66 - заверенная копия на 32 листах.

- Проект по разделу "Архитектурные решения (наружная отделка)" АР-П-2.1, Тип дома 2.1 участок (дом) N 66 - заверенная копия на 30 листах.

- Рабочая документация по разделу "Архитектурные решения (наружная отделка)" АР-2-2.1 Тип дома 2.1 участок (дом) N 66 - заверенная копия на 30 листах

- Проект по разделу "Отопление, Вентиляция, Кондиционирование" ОВК-П-2.1, Тип дома 2.1 участок (дом) N 66 - заверенная копия на 18 листах.

- Проект по разделу "Конструктивные решения" КР-П-1. Тип дома 1 участок (дом) N 59 - заверенная копия на 22 листах.

- Рабочая документация по разделу "Архитектурные решения, Наружная отделка" АР-2-1, Тип дома 1 участок (дом) N 59 - заверенная копия на 25 листах.

- Проект по разделу "Электрооборудование" ЭОМ-П-1, Тип дома 1, 2.1 участок (дом) N 59, 66 - заверенная копия на 35 листах.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 г., эксперт пришел к выводам о том, что работы, выполненные ООО "СУ 777" в рамках, заключенных с ООО "ПартнерСтрой" договоров строительного подряда N 3-13 от 14.06.2013 г. и N 4-13 от

14.06.201З г. на объекте по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, дер. Дудкино, уч.

145, дом N 59 и дом N 66, частично соответствуют требованиям качества, а также условиям рабочего проекта, выполненного Заказчиком.

В указанных домах имеются дефекты в работах, выполненных в соответствии с договорами строительного подряда N 3-13 и N 4-13, заключенными между ООО "ПартнерСтрой" и ООО "СУ 777". При этом, стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов составляет 920 000,00 руб.

Эксперт также сделал вывод о том, что возведение несущих и ограждающих конструкций не являлись предметом договоров строительного подряда. Не представляется возможным (HUB) провести исследование на наличие дефектов оборудования данных домов ввиду длительного отсутствия надлежащего контроля за его сохранностью (дома не заселены). Критические дефекты на момент проведения осмотра не были обнаружены. Возможность дальнейшей эксплуатации домов, именно как зданий, может быть решена в рамках договоров тех подрядных организаций, которые их проводили.

Также из заключения следует, что не представляется возможным ответить на вопрос, являются ли выявленные дефекты следствием некачественно выполненных работ по строительству домов подрядчиком ООО "СУ 777" либо следствием некачественного выполнения строительных работ другими подрядными организациями или вызваны иными причинами в полном объеме

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов в домах, в результате выполненных работах ответчиком в соответствии с договорами строительного подряда N 3-13 и N 4- 13, а также не представлен достоверный размер стоимости работ, необходимых для устранения дефектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, а также по смыслу ст. ст. 702, 722 ГК РФ и по аналогии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие недостатков, связанных с некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками заказчика, возложена законодателем на подрядчика. Ответчик в нарушение данных правовых норм, а также ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы о возникновении недостатков по вине иных лиц не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 920 000,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным

понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям

дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства

понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 88592 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-172069/15 изменить.

Взыскать с ООО "СУ 777" (ОГРН 5107746011930, ИНН 7733753456) в пользу ООО "ПартнерСтрой" (ОГРН 1065003024899, ИНН 5003062607) 920 000 руб. ( девятьсот двадцать тыс. руб.).

Взыскать с ООО "ПартнерСтрой" (ОГРН 1065003024899, ИНН 5003062607) в пользу ООО "СУ 777" (ОГРН 5107746011930, ИНН 7733753456) судебные расходы в размере 88 592 руб. ( восемьдесят восемь тыс. пятьсот девяносто два руб.) В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров