Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-43519/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-21453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизированные Системы Контроля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-21453/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-192)

по иску ЗАО "СИНЕТИК" к ООО "Автоматизированные Системы Контроля"

о взыскании задолженности в размере 19.112.481 руб. 65 коп.

встречный иск ООО "Автоматизированные Системы Контроля" к ЗАО "СИНЕТИК"

о взыскании неустойки в размере 5.002.348 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пестов А.В. по доверенности от 11.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СИНЕТИК" с исковым заявлением к ООО "Автоматизированные Системы Контроля" о взыскании задолженности в размере 19 112 481 руб. 65 коп.

Определением суда от 23.05.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Автоматизированные системы контроля" к ЗАО "СИНЕТИК" о взыскании неустойки в размере в размере 5 002 348 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. удовлетворен иск ЗАО "СИНЕТИК". Взыскано с ООО "Автоматизированные системы контроля" в пользу ЗАО "СИНЕТИК" задолженность в размере 19.112.481 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118.562 рубля 41 копейка. Встречное исковое заявление ООО "Автоматизированные системы контроля" о взыскании с ЗАО "СИНЕТИК" неустойки в размере 5 002 348 рублей 78 копеек - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоматизированные Системы Контроля" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N СИ-3395-13 от 21.01.13г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласно условиям которого, заказчик (ООО "Автоматизированные системы контроля") поручает, а подрядчик (ЗАО "СИНЕТИК") принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по объекту "Очистные сооружения канализации в адлерском районе" (проектные и изыскательские работы, строительство) третий этап - Адлерский диспетчерский пункт" в соответствии с условиями договора, рабочей документацией N 23584736.425220.865, сметной документацией (приложение 12), определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая: выполнение монтажных и пусконаладочных работ вхолостую; поставку материалов и оборудования; исполнение обязательства в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ ЗАО "СИНЕТИК" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 46-60). С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 19.112.481 руб. 65 коп.

ЗАО "СИНЕТИК" 27.11.13г. направило в адрес ООО "Автоматизированные системы контроля" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 80-81), которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 19.112.481 руб. 65 коп. задолженности.

ООО "Автоматизированные системы контроля" заявлен встречный иск ЗАО "СИНЕТИК" о взыскании неустойки в размере в размере 5 002 348 руб. 78 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом п. 30.1 договора N СИ-3395-13 от 21.01.2013 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Однако, ООО "Автоматизированные системы контроля" не представило документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписывались ответчиком и были сфальсифицированы истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что представитель генерального директора ООО "Автоматизированные системы контроля" Эйгера Ю.М. в суд первой инстанции не явился(судом неоднократно откладывалось дело в связи с неявкой генерального директора в судебное заседание), в связи с чем суд был лишен возможности проверить достоверность данного заявления и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-21453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоматизированные Системы Контроля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев