Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41658/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-43258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-43258/2014, принятое судьей Васильевой И.А. (50-360)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРН"

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Игнашкин А.А. по дов. от 06.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНТЕРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 905 020 руб. страхового возмещения, 49 572 руб. 18 коп. процентов и 100 000 руб. консультационных услуг.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, полис ДСТ N 0001194144, по которому был застрахован автомобиль марки MERSEDES-BENZ GL 30 CDI, 2008 года выпуска, VIN WDC 1648221А432177 государственный регистрационный знак У758МК51.

В период действия договора с 23 часов 30 минут 26 ноября 2013 года по 12 часов 30 минут 27 ноября 2013 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87 "В" тайно похитило застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2013 г.

После получения документов из СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, истец обратился с заявлением N У-991-01533835/13 о страховом событии "Хищение ТС" застрахованного транспортного средства марки MERSEDES-XL GL 30 CDI государственный номер У758МК51 к ответчику с предоставлением необходимых документов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

17 января 2014 года истцом оформлено соглашение (абандон) о переходе прав собственности на застрахованное транспортное средство и нотариально оформленное обязательство собственника ТС, по которому он обязан, в случае обнаружения ТС, вернуть сумму полученной страховой выплаты в размере действительной стоимости ТС и ДО или передать Страховщику ТС, предварительно принятое от работников милиции и снятое с учета в органах ГИБДД, со всеми необходимыми документами для реализации его через комиссионный магазин с поручением перевода полученной суммы ответчику.

Страховая выплата, установленная страховым полисом ДСТ N 0001194144 составляет 2 400 000 рублей, в соответствии с п. 1.2.19 Правил страхования ООО СК "Цюрих" страховая выплата - денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчиком было частично после предъявления иска в суд, выплачена страховая выплата в размере 1 494 980 руб.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и оставшейся частью страховой выплаты составляет 905 020 рублей., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что независимой экспертизой ООО "Экспертиза-НАМИ" было установлено, что на дату заключения договора страхования (30.11.2012 г.) действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля составляла 1 700 000 руб. не принимается судом во внимание, поскольку между сторонами заключен договор страхования ДСТ N 0001194144, условием указанного договора предусмотрено, что размер страховой выплаты при хищении составляет 2 400 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в размере 49 572 руб. 1849 коп. за период с 21.04.2014 г. по 22.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действующую на дату вынесения решения.

Кроме того, истцом на основании договора оказания юридических (консультационных услуг) N 06/03/14 от 06.03.2014 г., акта приема-передачи от 06.03.2014 г., платежного поручения N66 от 12.03.2014 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на представителя

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-43258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев