Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9547/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-16822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л. А.., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Агафонов Д.Е. по доверенности 06.11.2013 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (N 07АП-9547/14) и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снаб-Комплект-Строй" (N 07АП-9547/14(2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 августа 2014 года по делу N А27-16822/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Снаб-Комплект-Строй", город Кемерово (ОГРН 1084205019909, ИНН 4205166798)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 1 491 601 руб. долга, 1 132 841,60 руб. пени, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ", город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Снаб-Комплект-Строй", город Кемерово

о взыскании 183 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Снаб-Комплект-Строй" (далее по тексту - ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее по тексту - ООО "АКВАМАРКЕТ", ответчик) о взыскании 1 491 601 руб. долга по договорам подряда от 01.03.2012 года N 143, от 05.12.2011 года N 141, от 01.05.2012 года N 144, 1 132 841,60 руб. пени за период с 20.10.2013 года по 16.07.2014 года, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил к истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 183 750 руб., предоплаты за работы по договору N 141, которые не были выполнены ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АКВАМАРКЕТ" в пользу ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" взыскано 1 419 601 руб. долга, 377 613,86 руб. пени, 59 849,84 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 1 857 064,70 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты к совместному рассмотрению.

Истец в жалобе просит отменить оспариваемое решение в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 85 000 руб., поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального отнесения расходов на стороны, так как применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда.

Более подробно доводы ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить, поскольку по договору подряда N 141 от 05.12.2011 году у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как выводы в нем содержащиеся не соответствуют действительности, фактически истцом работы не выполнены, у него возникла обязанность по возврату ответчику предоплаты по договору; по иным договорам подряда задолженность ответчиком уплачена; договор N 141 от 05.12.2011 года является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора.

Более подробно доводы ООО "АКВАМАРКЕТ" изложены в апелляционной жалобе.

Лица участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

ООО "АКВАМАРКЕТ", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, объявление перерыва в судебном заседании должно быть обусловлено невозможностью или затруднительностью проведения судебного заседания без объявления перерыва.

Невозможность явки представителя, в настоящем случае, сама по себе, не является достаточной причиной для перерыва в судебном заседании, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" (подрядчик) и ООО "АКВАМАРКЕТ" (заказчик) заключены ряд договоров подряда.

Согласно договору N 141 от 05.12.2011 года подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: изготовить и установить забор из профилированного полимерно-окрашенного листа марки МП-20, протяженностью 2000 метров погонных на территории заказчика вдоль ул. Тухачевского (г. Кемерово), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - в течение 42 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 3 300 000,00 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 503 389,83 руб. Пунктами 3.2, 3.3 договора, установлено, что расчеты по договору производятся заказчиком в размере предоплаты на материалы 52% от цены договора, и 12 % от цены по завершению каждого из четырех этапов работ согласно п. 5.2 в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно договору N 143 от 01.03.2012 года подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: изготовить и установить забор из профилированного полимерно-окрашенного листа марки МП-20, протяженностью 1807 метров погонных на территории заказчика от территории аэропорта г. Кемерово до с/о "Южный" (г. Кемерово), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - в течении 42 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 2 981 550 с учётом налога на добавленную стоимость 454 812,71. Пунктами 3.2, 3.3 договора, установлено, что расчеты по договору производятся заказчиком в размере предоплаты на материалы 52% от цены договора, и 12 % от цены по завершению каждого из четырех этапов работ согласно пункта 5.2 в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно договору N 144 от 01.05.2012 года подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: изготовить и установить забор из профилированного полимерно-окрашенного листа марки МП-20, протяженностью 474 метров погонных на территории заказчика вдоль ул. Тухачевского (г. Кемерово) от территории АЗС "Газпромнефть" до автосалона "СибАльянс", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - в течение 42 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составила 734 700 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 12 072,88 руб. Пунктами 3.2, 3.3 договора, установлено, что расчеты по договору производятся заказчиком в размере предоплаты на материалы 52% от цены договора, и 12 % от цены по завершению каждого из четырех этапов работ согласно п. 5.2 в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам, истцом выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2012 года, от 12.04.2012 года, от 10.04.2012 года, от 05.05.2012 года, которые направлены ответчику 25.09.2013 года.

Ответчик подписанные акты подрядчику не возвратил и не направил мотивированные возражения относительно отказа принять выполненные работы и подписать акты, в связи с чем на актах сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2012 года, от 12.04.2012 года, от 10.04.2012 года, от 05.05.2012 года истцом сделана отметка о том, что заказчик отказался от подписания актов.

Ответчиком произведена оплата по указанным договорам на сумму 3 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако в полном размере выполненные истцом работы оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 622 640 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй" работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца предоплаты за работы по договору N 141, которые не были выполнены ООО Компания "Снаб-Комплект-Строй".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В рассматриваемом случае для установления действительной стоимости и объема выполненных работ истцом определением суда от 27.03.2014 года по делу назначена строительная судебная экспертиза.

Экспертиза проведена с участием представителей ООО "Аквамаркет" и истца.

Согласно заключению эксперта N 005689/12/54001/222014/А27-16822/13 от 27.05.2014 года, эксперт пришел к следующим выводам:

- по договору подряда N 141 действительная протяженность забора составляет 967,74 м., по договору N 143 - 1817 м., по договору N 144 - 467,6 м.;

- объемы выполненных работ, отраженные в актах от 29.03.2012 года, от 10.04.2012 года, от 05.05.2012 года соответствуют фактически выполненным работам. Фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в актах от 29.03.2012 года, от 12.04.2012 года, от 10.04.2012 года, от 05.05.2012 года не является достоверной, принята в сторону увеличения.

Таким образом, учитывая, установленную экспертом фактическую стоимость и объем работ, истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 419 601 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на указанную сумму, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика в установленном договорами порядке, и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме (в том числе по договорам N 143, 144, выполнение работ по которым ответчиком в жалобе не оспаривается), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 419 601 руб. руб. задолженности по договорам, поскольку у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, указанные в жалобе ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Так, в материалах дела имеются подписка эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что экспертом обследован забор, расположенный по иному адресу, не указанному в договоре подряда N 141 от 05.12.2011 года, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, осмотр объектов производился с участием представителя ответчика, который каких-либо возражений в части осмотра иного объекта не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, в силу пункта 2.3.3 Договора подряда N 141 от 05.12.2011 года заказчик (ответчик) обязан осуществить планировку трассы под ограждение собственными силами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возведение забора было осуществлено по указанному договору на участке местности, подготовленным для строительства именно ответчиком. Обратного из материалов дела не следует.

Более того, в силу пункта 2.4.1 Договора ответчик в любое время в рабочие часы подрядчика имеет право проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности установить своевременно факт и довести соответствующие сведения до истца, в том числе письменно, о том, что подрядчик осуществляет работы по ненадлежащему адресу.

Пунктами 3.2, 3.3 договора, установлено, что расчеты по договору производятся заказчиком в размере предоплаты на материалы 52% от цены договора, и 12 % от цены по завершению каждого из четырех этапов работ согласно п. 5.2 в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями N 714 от 27.01.2012 года, N 446 от 03.04.2012 года, N 580 от 06.04.2012 года, N 225 от 19.04.2012 года, от 28.04.2012 года, N 280 от 14.05.2012 года, от 21.05.2012 года подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору N 141 от 05.12.2011 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда N 141 от 05.12.2011 года, при этом результат данных работ имел для ответчика потребительскую ценность.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора подряда N 141 от 05.12.2011 года, поскольку не представляется возможным определить предмет договора, то есть работы, которые необходимо выполнить, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, техническая документация, которая конкертизировала бы предмет спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, в пункте 1.2 Договора N 141 предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и установить забор из профилированного полимерно-окрашенного листа марки МП-20, протяженностью 2000 метров погонных на территории заказчика вдоль ул. Тухачевского (г. Кемерово).

Судом первой инстанции правильно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы, перечисленные в договорах, выполнены в соответствующем объеме, их результат передан ответчику и используется им. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договоров подряда как в момент их подписания и приема-передачи по актам, так и в последующем.

Кроме этого, по смыслу статей 432, 740 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры подряда по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, в период их действия сторонами заключенность не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 года N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора подряда из-за усмотренного ответчиком со ссылкой на непредставление в материалы дела технической документации, отсутствия четкости в определении предмета выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в связи с их необоснованностью.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договоров подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает подрядчику пени из расчета 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 20.10.2013 года по 16.07.2014 года в размере 1 132 841,60 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, которая составила 377 613,86 руб. и удовлетворил требования истца в указанной части частично.

Выводы арбитражного суда в части взыскания договорной неустойки и ее размера сторонами не оспариваются.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, принимая во внимание, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 849,84 руб.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2013 года, акт оказанных юридических услуг, расходный кассовый ордер N 4 от 01.09.2013 года на сумму 85 999,92 руб., квитанция от 01.09.2013 года.

Факт оказания представителем истца соответствующих услуг истцу подтверждается материалами дела.

Так, представитель истца принял участие в 12 судебных заседаниях, а также принимал участие в осмотре спорных объектов с экспертом, осуществлял подготовку процессуальных документов, сбор материалов в обоснование исковых требований.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и необоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 85 000 руб.

Как было указано выше, общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению ответчика. По существу же спор разрешен в пользу истца.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в данной части, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в части.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в связи с чем судом обосновано взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, которая с учетом изменения решения суда составляет 1 882 214,86 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с удовлетворением жалобы истца в полном размере и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, относится на ООО "АКВАМАРКЕТ".

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-16822/2013 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Снаб-Комплект-Строй", город Кемерово (ОГРН 1084205019909, ИНН 4205166798) 1 419 601 руб. долга, 377 613,86 руб. пени, 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 1 882 214,86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Снаб-Комплект-Строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.