Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12604/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-25904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Найс-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по делу N А60-25904/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецремналадка" (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756, г. Екатеринбург)

к ООО "Найс-сервис" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Шелоумов А.М., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Спецремналадка" (далее - истец, общество "Спецремналадка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Найс-сервис" о взыскании 62 540 руб. задолженности по договору подряда от 05.11.2013 N 1710/450, 2 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подпись директора ООО "Найс-сервис" в акте выполненных работ, представленном истцом, является подделанной. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу указано на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду необходимости назначения по делу экспертизы

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Спецремналадка" (подрядчик) и "Найс-сервис" (заказчик) заключен договор подряда от 05.11.2013 N 1710/450 по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по монтажу и пусконаладочным работам прибора безопасности ОНК-160С на автокран ZOOMLION QY30V532/5 взамен существующего. А заказчик обязуется оплатить работы, согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 62 450 руб.

Оплата услуг подрядчика осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом путем перечисления на расчетный счет подрядчика в размере 60% в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по результатам выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ.

Сторонами подписан акт от 11.11.2013 N 420 на 62 540 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.11.2013 N 1710/450, послужило основанием для обращения общества "Спецремаладка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 711, 743, 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 62 540 руб. подтвержден имеющимся в деле двусторонним актом; доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ на сумму 62 540 руб., не представлены; ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что подпись директора ООО "Найс-сервис" в акте выполненных работ, представленном истцом, является подделанной, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчиком о фальсификации доказательства (названного акта) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Кроме того, указанный акт скреплен печатью общества "Найс-сервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отзыве на апелляционную жалобу указано на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду необходимости назначения по делу экспертизы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлено. Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-25904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова