Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-8396/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-68530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Красоткин А.В., по доверенности от 14.05.2014 N 618/2-20;

от ООО "Вид": Смирнов П.А., по доверенности от 01.11.2013;

от КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ФГКУ "ЦТУИО МО РФ": не явились, извещены;

от ОАО "Управление торговли МВО": не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-68530/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ООО "Вид" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, третьи лица: ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", ОАО "Управление торговли МВО" об обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- Признать незаконным оформленный письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 04 декабря 2013 года N 3667/2-19 отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под принадлежащим ООО "Вид" на праве собственности сооружением - Ангаром по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626.

- Признать незаконным оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района от 04 декабря 2013 года N 3668/2-19 отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под принадлежащим ООО "Вид" на праве собственности зданием - магазином N 4 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626.

- Признать незаконным оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района от 04 декабря 2013 года N 3669/2-19 отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под принадлежащим ООО "Вид" на праве собственности зданием - гаражом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626.

- Признать незаконным бездействие администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка в месячный срок со дня поступления заявления ООО "Вид" N 72 от 06.11.2013 г. об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ООО "Вид" на праве собственности сооружением - Ангаром по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626.

- Признать незаконным бездействие администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка в месячный срок со дня поступления заявления ООО "Вид" N 73 от 06.11.2013 г. об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ООО "Вид" на праве собственности зданием - магазином N 4 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626;

- Признать незаконным бездействие администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка в месячный срок со дня поступления заявления ООО "Вид" N 74 от 06.11.2013 г. об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ООО "Вид" на праве собственности зданием - гаражом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626;

- Обязать администрацию Наро-Фоминскогорайона Московской области в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, утвердить схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626 под принадлежащим ООО "Вид " на праве собственности сооружением - ангаром;

- Обязать администрацию Наро-Фоминскогорайона Московской области в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, утвердить схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626 под зданием - гаражом;

- Обязать администрацию Наро-Фоминскогорайона Московской области в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, утвердить схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626 под зданием - магазин N 4;

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года требования ООО "Вид" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Наро-Фоминского муниципального района обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Администрация и заявитель направил в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", ОАО "Управление торговли МВО" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

ООО "Вид" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в районе в\ч 23626: ангар общей площадью 327, 1 кв.м, гараж общей площадью 659, 9 кв.м, магазин N 4 общей площадью 133, 7 кв.м.

Право собственности ООО "Вид" зарегистрировано в ЕГРП 11 января 2012 года на основании договора N 0512/11 от 05 декабря 2011, заключенного между ООО "Вид" и ОАО "Управление торговли Московского военного округа".

ООО "Вид" 06 ноября 2013 года обратилось в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области с заявлениями N 72. N 73 и N 74 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, используемой для принадлежащих истцу на праве собственности объектах недвижимого имущества.

Доказательств того, что Администрация Наро-Фоминского района Московской области ответило заявителю на его обращение в 30-дневный срок, предусмотренный законом, не представлено.

Письмами от 04.12.2013 председатель Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области Клюшников М.П., сообщил, что действуя по поручению заместителя руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Никоненко В.П., он сообщает ООО "Вид", что заявление и представленные документы 02 декабря 2013 года были рассмотрены на Комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского района Московской области, Комиссией отказано в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка по следующим основаниям:

- испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны РФ;

- Отчуждение недвижимого имущества по договору N 0512/11 от 05 декабря 2011, заключенному между ООО "Вид" и ОАО "Управление торговли Московского военного округа", произведено без одновременной приватизации земельного участка в нарушение статьи 35 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

ООО "Вид" (как юридическому лицу, владеющему на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости) предоставлено право действовать от своего имени и в своих интересах в органе местного самоуправления по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В обоснование площади испрашиваемого земельного участка заявитель представил в материалы дела заключения МУП "Архитектура-Проект-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Относительно довода Администрации о ничтожности договора купли-продажи объектов недвижимости, апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (бывший собственник объектов недвижимости) приобрел спорные объекты в результате приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о приватизации земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Из анализа приведенной нормы права следует, что при приватизации здания, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации, границы отчуждаемого вместе со зданием земельного участка определяются на основании кадастрового паспорта земельного участка, предоставляемого покупателем, то есть формирование земельного участка по смыслу данной нормы должно предшествовать сделке приватизации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу здания, на момент заключения договора N 0512/11 от 05 декабря 2011 г. не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не был предметом сделки по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1. ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ Администрации не соответствует вышеприведенным нормам, а также нарушает права заявителя, как собственника объектов недвижимости, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу N А41-68530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова