Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11404/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-26747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Богомолов С.В. - представитель по доверенности N 87/Д от 19.08.2014,

от ответчика, ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ИНН: 5042076593, ОГРН: 1045008354335): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от ООО "ПРОСТОР" (ИНН: 5042118109, ОГРН: 1115042001513): представитель не явился, извещен,

от ООО "ЗАГОРСКИЙ БРОЙЛЕР" (ИНН: 1045008354335, ОГРН: 1035007553844): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тураковский бройлер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-26747/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к закрытому акционерному обществу "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР", при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР", общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРСКИЙ БРОЙЛЕР", об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее - ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - ООО "ПРОСТОР"), общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее - ООО "ЗАГОРСКИЙ БРОЙЛЕР") об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР" следующих объектов:

- нежилое здание: птичник N 1 цеха выращивания, общей площадью 1145,30 кв.м., инв. N 100726;

- нежилое здание: птичники N 2 цеха выращивания, общей площадью 1166,90 кв.м., инв. N 100726.1;

- нежилое здание: птичник N 3 цеха выращивания, общей площадью 1156,20 кв.м, инв. N 100726.2;

- нежилое здание: птичник N 4 цеха выращивания, общей площадью 1148,30 кв.м., инв. N 100726.3;

- нежилое здание: птичник N 5 цеха выращивания, общей площадью 1146,30 кв.м., инв. N 100726.4;

- нежилое здание: птичник N 6 цеха выращивания, общей площадью 1145,90 кв.м., инв. N 100726.5;

- нежилое здание: птичник N 7 цеха выращивания, общей площадью 1156,90 кв.м., инв. N 100726.6;

- нежилое здание: птичник N 8 цеха выращивания, общей площадью 1150,10 кв.м., инв. N 100726.7;

- нежилое здание: птичник N 9 цеха выращивания, общей площадью 1160,90 кв.м., инв. N 100726.8;

- нежилое здание: птичник N 10 цеха выращивания, общая площадь 1155,10 кв.м., инв. N 100726.9;

- нежилое здание: птичник N 11 цеха выращивания, общей площадью 1155,50 кв.м., инв. N 100726.10;

- нежилое здание: птичник N 12 цеха выращивания, общей площадью 1158,20 кв.м., инв. N 100726.11;

- нежилое здание: птичник N 13 цеха выращивания, общей площадью 1149,60 кв.м., инв. N 100726.12;

- нежилое здание: птичник N 14 цеха выращивания, общей площадью 1155,50 кв.м., инв. N 100726.13;

- нежилое здание: птичник N 15 цеха выращивания, общей площадью 1149,20 кв.м., инв. N 100726.14;

- нежилое здание: птичник N 16 цеха выращивания, общей площадью 1151,90 кв.м., инв. N 100726.15;

- нежилое здание: птичник N 17 цеха выращивания, общей площадью 673,50 кв.м., инв. N 100726.16;

- нежилые здания: склад подстилки цеха выращивания, общей площадью 747,50 кв.м., инв. N 100726.19;

- нежилое здание: ветсанпропускник цеха выращивания, общей площадью 357,50 кв.м., инв. N 100726.18;

- забор цеха выращивания, протяженностью 1220, 20 м., инв. N 100726.20;

- сооружение дорожного хозяйства: подъездная дорога к цеху выращивания, общей протяженностью 619, 60 м.;

- сооружение дорожного хозяйства: внутриплощадочные дороги цеха выращивания, общая протяженность лит. Д, Д1 1328,20 м.;

- линейный объект недвижимости: воздушная линия на ж/б опорах цеха выращивания, общая протяженность 1714 м.;

- линейный объект недвижимости: канализационные сети цеха выращивания, общая протяженность 1421,50 п.м.;

- линейный объект недвижимости: тепловые сети цеха выращивания, общая протяженность 3474 п.м.;

- линейный объект недвижимости: водопроводные сети цеха выращивания, общая протяженность 1145 п.м.;

- сооружение: дезплощадка цеха выращивания, застроенная площадь 63,50 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3, а также о выселении ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР" из указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-26747/14 требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 202-207).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 25-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН (ФГУП "ПТК Конкурсный") и ООО "Агропромышленная группа" были заключены договоры купли-продажи спорного имущества N 1 от 20.10.2004 и N 2 от 30.03.2005 (т. 1 л.д. 143-156).

Во исполнение обязательств по указанным договорам спорное имущество было передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа".

По договору купли-продажи от 07.08.2006 спорное имущество было передано в собственность ООО "Загорский бройлер".

20.09.2006 за ООО "Загорский бройлер" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А41-140/09 удовлетворены требования ТУ Росимущества в Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Загорский бройлер" переданных по договору спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что договоры купли-продажи N 1 от 20.10.2004 и N 2 от 30.03.2005 были заключены с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Данное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 в передаче дела N А41-140/09 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений апелляционной и кассационной инстанции отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А41-140/09 по заявлению ООО "Загорский бройлер" судом была предоставлена отсрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А41-140/09 до 09 марта 2011 года.

Как указал истец, в процессе исполнительного производства ТУ Росимущества в Московской области из письма УФССП по Московской области от 08.01.2012 N 01-42-46145/11-0-1 стало известно, что право собственности на спорные объекты недвижимости были переданы ООО "ПРОСТОР".

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОСТОР" об истребовании из его незаконного владения того же спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу А41-18256/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, исковые требования ТУ Росимущества в Московской области были удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу А41-18256/12 был выдан исполнительный лист серия АС N 006228622 (т. 1 л.д. 168-172).

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "ПРОСТОР" было возбуждено исполнительное производство N 29648/13/37/50 от 12.09.2013.

В ходе исполнительного производства было установлено, что объекты недвижимости, указанные в исполнительном документе не принадлежат должнику на праве собственности. Указанные в исполнительном документе объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР".

Спорное имущество было приобретено ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР" на основании договора купли-продажи от 29.11.2012. Переход права собственности зарегистрирован 21.12.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительного производства 29648/13/37/50 от 12.09.2013, о чем 29.11.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО было вынесено постановление (т. 1 л.д. 166).

ТУ Росимущества в Московской области ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др. (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08)

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорные объекты недвижимости в силу закона (Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-11 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") являются федеральной собственностью, и принимая во внимание, что собственник указанного имущества в лице уполномоченного органа, ТУ Росимущества в Московской области, не выражал свою волю на передачу имущества ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР", требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика том, что договоры купли-продажи N 1 от 20.10.2004 и N 2 от 30.03.2005 не были признаны недействительными в установленном законом порядке, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу данной нормы права для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по специальному иску о признании договора недействительным.

При этом необходимо отметить, что вопрос недействительности (ничтожности) был предметом исследования в рамках дела N А41-140/09.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 20.10.2004 N 1 и 30.03.2005 N 2 заключены с нарушением положений статьи 295 ГК РФ и являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Ссылка ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР" на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности определяется конкретной датой, с которой связано получение конкретным лицом информации о наличии нарушенного права.

Из материалов дела следует, что о незаконном отчуждении спорных объектов недвижимости ЗАО "ТУРАКОВСКИЙ БРОЙЛЕР", истцу стало известно из постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО об окончании исполнительного производства 29.11.2013.

С иском по настоящему делу ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд 08.05.2014, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом если исчислять начало течение срока исковой давности с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком (21.12.2012), исходя из принципа публичности ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, трехгодичный срок исковой давности также не истек.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-26747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова