Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-18894/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-14604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева М.П. (по доверенности от 29.09.2014)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакомка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-14604/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Лакомка"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Проезд Смольный; ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу "Лакомка" (194356, г. Санкт-Петербург пр. Энгельса, 126, 1, 20Н; ОГРН 1137847472355) (далее - ПК "Лакомка") о выселении ответчика с земельного участка с кадастровым номером 78:10:5215:105 площадью 72 кв.м. (далее - земельный участок), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (у дома 48, лит. А по Светлановскому пр.).

В связи с преобразованием ПК "Лакомка" в Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ПК "Лакомка" на Общество c ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - Ответчик, Общество).

Решением арбитражного суда от 24.06.2014 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что Комитет не представил доказательств того, что Общество использовало земельный участок после прекращения договорных отношений, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению Ответчика, необоснованно удовлетворил требование Комитета о выселении Общества с земельного участка, фактически возложив бремя доказывания исключительно на Ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (Арендодатель) и ПК "Лакомка" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2006 N 04-ЗК01377 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок для использования под временный объект торговли и оказания услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, (которая произведена 24.04.2007, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на договоре), и действует до 24.09.2009. При этом условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2005.

Уведомлением от 01.08.2013 N 3791 Комитет отказался от Договора аренды на основании статей 450, 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации и предложил ПК "Лакомка" к 01.11.2013 освободить земельный участок и передать его представителю Комитета в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктами 4.3.10, 7.5 Договора аренды.

09.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения Договора Аренды.

ПК "Лакомка" своевременно земельный участок Комитету не вернул, в связи с чем Комитет, ссылаясь на прекращение Договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия ПК "Лакомка" спорного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 621, пункту 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4.3.10, 7.5 Договора аренды после окончания срока его действия Арендатор обязан передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, Арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Апелляционный суд, отклоняя довод Ответчика о том, что Комитет не представил доказательств использования Обществом земельного участка после прекращения Договора аренды, исходит из того, что Комитет в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований представил в материалы дела доказательства заключения с Обществом Договора аренды и его прекращения в установленном порядке. Данные обстоятельства, как и факт использования Земельного участка в рамках действующего Договора аренды, Обществом не оспорены.

Вместе с тем, Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования не представил суду доказательств возврата земельного участка Комитету после прекращения Договора аренды в установленном законом и Договором аренды порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Комитета о выселении Общества с Земельного участка подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина